Ухвала суду № 75751957, 07.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1949/18 Справа № 201/11022/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» та ОСОБА_2 про укладання мирової угоди по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про стягнення заборгованості, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» про визнання незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» щодо нарахування оплат послуг та зобов'язання провести перерахунок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» (далі - ТОВ «Акта-Сервіс») задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за вересень 2015 року та за період з грудня 2015 року по серпень 2017 року у розмірі 367.936 грн.35 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 34.288 грн.53 коп., 3% річних у розмірі 9.043 грн.83 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, а позовні вимоги ТОВ «Акта-Сервіс» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість йому була нарахована неправомірно, а зміни та доповнення до укладеного між ними договору дозволяються лише за взаємною згодою сторін.

13 лютого 2018 року позивач ТОВ «Акта-Сервіс» та відповідач ОСОБА_3 подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди (а.с.165-167).

Втім подана ними заява про затвердження мирової угоди не була прийнята до уваги колегією суддів, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та роз'яснено сторонам про право подання заяви про затвердження мирової угоди, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

26 квітня 2018 року позивач ТОВ «Акта-Сервіс» та відповідач ОСОБА_3 подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди (а.с.179-180).

У наданій апеляційному суду спільній заяві сторони просять затвердити мирову угоду, укладену та підписану ними з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Позивач ТОВ «Акта-Сервіс» та відповідач ОСОБА_3 прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов'язання по сплаті ТОВ «Акта-Сервіс» заборгованості у загальному розмірі 374.105 грн.38коп., яка складається з заборгованості за надані ТОВ «Акта-Сервіс» житлово-комунальні послуги за вересень 2015 року, грудень 2015 року - серпень 2017 року у розмірі 367.936 грн.35 коп. та судових витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 6.169 грн.03 коп., яку ОСОБА_4 сплатив ТОВ «Акта-Сервіс» до 15 лютого 2018 року.

2.Позивач ТОВ «Акта-Сервіс» відмовляється від свого права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 43.332 грн.36 коп., яка складається з інфляційних витрат у розмірі 34.288 грн.53 коп. та 3% річних у розмірі 9.043 грн.83 коп.

При цьому сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; гарантують (підтверджують) один одному, що ця мирова угода укладається на взаємовигідних умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення представників сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх дійсним намірам. Дана угода набирає чинності після її підписання сторонами (представниками сторін) та визнання її судом в порядку статті 207 ЦПК України. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається. Сторони розуміють зміст та наслідки укладення мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін з приводу заявленого питання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови, порядок та строки відшкодування майнової шкоди та передачу пошкодженого автомобіля. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

При цьому сторонам роз'яснено, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Після роз'яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Підписані сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Керуючись ст.ст.206,207,373,374,377,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» та ОСОБА_2 про укладання мирової угоди по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про стягнення заборгованості, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» про визнання незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» щодо нарахування оплат послуг та зобов'язання провести перерахунок задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 17 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» та ОСОБА_2, за умовами якої:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов'язання по сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» заборгованості у загальному розмірі 374.105 грн.38 коп., яка складається з заборгованості за надані товариством з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» житлово-комунальні послуги за вересень 2015 року, грудень 2015 року - серпень 2017 року у розмірі 367.936 грн.35 коп. та судових витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 6.169 грн. 03 коп. яку ОСОБА_3 сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до 15 лютого 2018 року.

2.Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» відмовляється від свого права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 43.332 грн.36 коп., яка складається з інфляційних витрат у розмірі 34.288 грн.53 коп. та 3% річних у розмірі 9.043 грн.83 коп.

Дана мирова угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.

Наслідки, передбачені ч.4 ст.207 і ст.256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про стягнення заборгованості, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» про визнання незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» щодо нарахування оплат послуг та зобов'язання провести перерахунок закрити.

Понесені сторонами судові витрати під час апеляційного перегляду справи залишити за сторонами відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.