Ухвала суду № 75749958, 30.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10235/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Придачук О.А.,

при секретарі – Бомбушка В.П.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/10235/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Придачук О.А. В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Придачук О.А. своєю ухвалою від 04.12.2013 року у цивільній справі № 308/20177/13 безпідставно повернув йому позов недивлячись на те, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху були позивачем усунуті. Крім того суддя Придачук О.А. своєю ухвалою від 14.11.2013 року у цій же справі відмовив у вжитті заходів забезпечення позову. Вважає, що суддя Придачук О.А. діючи упереджено порушив його права, а тому такий склад суду не може забезпечити об"єктивний і неупереджений розгляд його даної справи, оскільки у 2013 році він уже мав можливість сформувати попередню думку з приводу доказів та обставин на які у даній цивільній справі також буде посилатися позивач.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Придачук О.А.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачука О.А. - задовольнити.

Цивільну справу №308/10235/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3