Рішення № 7574911, 21.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. Справа № 14/169

за позовом ПП "Техкомплект"

вул.Коновальця,227-а, м.Івано-Франківськ, 76016

до відповідача ТзОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"

вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, поверх 6, м.Київ, 04070

про визнання права власності на майно

Представники:

Від позивача: Карабин Н.Б., представник, (довіреність № 094/17 від 04.09.09)

Від відповідача: не з'явились.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на майно, а саме: Бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № 41102438, шасі № SD32АА101855) за ПП «Техкомплект».

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

- договір купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ від 08.08.08, а саме п.2.4, котрим передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати 20% від вартості товару і оформляється актом приймання-передачі з передачею техпаспорту;

- договір №111108/01 про заміну боржника у зобов"язанні (переведення боргу) від 06.12.08, а саме: п.1.1 відповідно до якого, в порядку та на умовах даного договору сторона-2 (ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія») переводить стороні-3 (ПП «Техкомплект») свої права та обов'язки за договором купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ від 08.08.08;

-неодержання позивачем належним чином від відповідача визначений договором товар, а саме - бульдозер, шляхом оформлення необхідних для позивача товаросупроводжуючих документів;

-ст.526 Цивільного кодексу України, котрою передбачено загальні умови виконання зобов"язання.

Відповідач в засідання суду не з"явився, проте подав суду відзив на позов (вх.269 від 21.10.10), при цьому вказує на те, що позов визнає частково, а саме: визнає право власності на бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № 41102438, шасі № SD32АА101855) за позивачем. Відповідач у відзиві вказує на п.2.4 основного договору, відповідно до якого право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати 20% від вартості обладнання і оформляється актом приймання-передачі, а за умовами договору про переведення боргу ТОВ "Техкомплект" замінює ТзОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" в договорі купівлі-продажу та набуває прав та обов"язків за даним договором, як покупець, відповідно і право власності на обладнання переходить до позивача.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

Відповідач не скористався своїми правами наданим йому ст.22 ГПК України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Альфатех»(продавець), ТОВ «Перша Західноукраїнська Лізингова Компанія»(покупець) та ПП «Техкомплект» (лізингоодержувач) 08.08.08 укладено договір купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ.

Відповідно до вказаного вище договору, продавець зобов'язувався продати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно із специфікацією поставки товару в додатку №1, а саме: бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем, для подальшої передачі його в фінансовий лізинг лізингоодержувачу.

Договором встановлено, що товар передається покупцю після проведення оплати на рахунок продавця згідно графіку, що передбачений в додатку № 1 до договору, відповідно до якого дата поставки товару покупцю визначена на протязі 1 робочого дня з моменту здійснення 20% платежу, що повинен бути здійсненим покупцем до 18.09.08.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати 20% від вартості товару і оформляється актом приймання-передачі з передачею техпаспорту.

Загальна сума договору складає 1 371 789 грн. (в т.ч. ПДВ) (3.2. даного договору).

Слід зазначити, що 06.12.08 між ТОВ «Альфатех»(сторона-1), ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» (сторона-2) та ПП «Техкомплект»(сторона 3) укладено договір №111108/01 про заміну боржника у зобов"язанні (переведення боргу).

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, в порядку та на умовах даного договору сторона-2 переводить стороні-3 свої права та обов'язки за договором купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ від 08.08.08.

Як вбачається з п. 1.3 вказаного договору, переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, укладеного між сторонами, окрім тих, що пов'язані із заміною сторони-2 стороною-3.

Сторона-1 визнала і зарахувала оплачений стороною-2 авансовий платіж згідно договору купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ в сумі 83 138,73 дол. США, що становить 411 536,7 грн., як авансовий платіж сплачений стороною 3 (позивачем, що передбачено п. 6.1. даного договору. Строки та графік оплати решта суми в подальшому визначається в порядку домовленостей між стороною-1 та стороною-3 (п.6.2 договору).

Таким чином, укладений договір купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ від 08.08.08 має усі ознаки договору лізингу. При цьому даний договір, зокрема п. 1.1. передбачає, що товар передавався продавцем покупцю для подальшої передачі його в фінансовий лізинг лізингоодержувачу, тобто ПП «Техкомплект». Однак, дана умова договору виконана не була, так як позивач не одержав від відповідача визначений договором товар, а саме - бульдозер, шляхом оформлення необхідних для позивача товаросупроводжуючих документів, таких як - акт приймання передачі товару на ПП «Техкомплект», видаткова накладна, податкова накладна тощо.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу України).

Статтею 808 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо вибір продавця (постачальника) предмета лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач і ТОВ «Альфатех» договірних відносин не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання щодо визначеного законом порядку поставки вказаної техніки позивачу як лізингоодержувачу за договором.

Таким чином, підписавши договір № 111108/01 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 06.12.08, його сторони надали договору № 21 Лв-2008 СТ форму та предметність договору купівлі-продажу, який породжував права і обов'язки уже виключно для двох сторін, а саме: позивача, як покупця за договором та ТОВ «Альфатех», як продавця.

Положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор (яким первинно був відповідач по відношенню до позивача у відносинах лізингового правочину) повинен передати новому кредиторові (ТОВ «Альфатех»за умовами нового договору про заміну сторони у зобов'язанні) документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 522 Цивільного кодексу України передбачено, що новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Проте, відповідачем не виконано обов'язку щодо належного оформлення поставки товару позивачу згідно договору купівлі-продажу № 21 Лв-2008 СТ (лізинговий договір), який укладено сторонами 08.08.08 та не надано відповідно ТОВ «Альфатех» за договором № 111108/01 підтверджуючих документів про право вимоги до позивача, яке випливає із підтверджуючих, належно оформлених документів про передачу майна, таких як: акт приймання-передачі, видаткова накладна, податкова накладна, тощо. При цьому, положеннями п. 6.1. договору № 111108/01 визнано та зараховано авансовий платіж позивача в сумі 411 536,7 грн. Крім того, останнім 16.12.08 додатково оплачено на рахунок ТОВ «Альфатех»ще 200 000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1105.

З огляду на викладене, позивач добросовісно та в належний спосіб виконав взяті на себе зобов'язання, які визначені договірними умовами, що підтверджується письмовими доказами та фактичним станом речей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи вказане вище, позивач виконав зобов'язання щодо оплати авансового внеску в розмірі 20% вартості товару та в частині виконання зобов'язання щодо права вимагати належної поставки цього товару(як кредитор).

Проте, відповідач, як сторона за вищевказаними договорами в частині виконання зобов'язання по поставці (належному оформленні поставки) товару не виконав взяті на себе зобов'язання, чим і порушив договірні умови та положення вищевказаних нормативно-правових актів. Про даний факт свідчать свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія ІФ № 000859 від 01.10.08 виданого відповідача 2 та талон про проходження технічного огляду від 15.12.08, виданий відповідачу 1.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позивач набув права власності на бульдозер 8НАМТІЛ 8Б32 з прямим відвалом 10 м3 і однозубим розпушувачем в момент здійснення 20% вартості його оплати та його фактичної передачі.

Однак, відповідач не надав (не підписав) товаросупроводжуючі документи, а саме: акт приймання-передачі зазначеного майна, видаткову накладну, податкову накладну на товар тощо, що свідчить про порушення права власності позивача на вказаний товар та його належне використання(перешкоджає позивачу здійснити реєстрацію транспортного засобу в органах Держнаглядохоронпраці).

Положення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 163 від 01.07.04 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування» передбачає, що даними правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації, обліку та видачі реєстраційних документів і номерних знаків на великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Правила є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб, які є власниками технологічних транспортних засобів, реалізують або експлуатують їх. Перелік типів технологічних транспортних засобів наведено у додатку № 1, пункт 2 якого вміщає в собі - трактори колісні і гусеничні, у тому числі з навісним обладнанням; інші машини і механізми на їх шасі; бульдозери; бурові машини; бурові установки; снігонавантажувачі; снігоочисники; машини, що прибирають тротуари; машини, що розкидають щебінь; трубоукладачі; тягачі; дорожня фреза; копер палебійний. Пункт 7 вказаних правил встановлює, що власники технологічних транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання, а п. 11 - реєстрація технологічних транспортних засобів здійснюється на підставі визначених документів, до яких відносяться документи про правомірність придбання транспортного засобу (які відповідачем не видані, а саме: не оформлені та не підписані).

Стаття 13 Конституції України встановлює конституційні гарантії щодо права власності, відповідно до якої держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Викладені вище обставини свідчать про недобросовісність відповідача у здійсненні ним господарської діяльності, зокрема в частині належного виконання наведених договорів - невиконання обов'язку щодо правомірної документальної передачі належного позивачу бульдозера.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України, та оцінюючи усі докази в сукупності, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.09 порушено провадження у справі 14/169 та з метою забезпечення позову:

- заборонено ТзОВ «Перша Західноукраїнська Лізингова Компанія»та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії по відношенню до зазначеного майна (товару), а саме: Бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № 41102438, шасі № SD32АА101855), що полягають у його продажі, вилученні, зберіганні, використанні чи будь-якому іншому володінні, передачі та переміщенні на свою користь чи користь будь-яких інших (третіх) осіб;

- накладено арешт на майно: Бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № 41102438, шасі № SD32АА101855);

- заборонено ТЗОВ «Перша Західноукраїнська Лізингова Компанія» від свого імені укладати будь-які угоди, предметом яких являється: Бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № 41102438, шасі № SD32АА101855).

Суд зазначає, що приписами ст.68 ГПК України передбачено скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову відпала і змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про скасування забезпечення позову накладене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.09.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13,124 Конституції України, ст.ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст.328,334,517,522,526,629,655,662,806,808 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за Приватним підприємством "Техкомплект", м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,227А (код ЄДРПОУ 25064780) право власності на Бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № 41102438, шасі № SD32АА101855), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Коломийський р-н., с.Корнич.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", м.Київ, вул.Іллінська,8, під"їзд 7, поверх 6 (код ЄДРПОУ 31362539, п/р 26007000511301 у ВАТ "Астра Банк", МФО 380548) на користь Приватного підприємства "Техкомплект", м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,227А (код ЄДРПОУ 25064780, п/р 26008010342 в ІФФ ВАТ "Кредобанк", МФО 336161) 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Скасувати забезпечееня позову накладене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.09 у справі №14/169.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка В.І.

Рішення підписане 26.01.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.