Ухвала суду № 7574899, 19.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

19 січня 2010 р. Справа № 22/165

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Михалевич А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ ВТБ Банк, бульвар Т.Шевченка вул. Пушкіна 8/26, м.Київ, 01004 в особі Івано-Франківської філії, вул. Незалежності,4, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД", вул. Промислова, 29 кв. 20, м. Івано-Франківськ,76018,

до відповідача-2: дочірнього підприємства "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат", вул. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76018,

про зобов'язання надати додаткове забезпечення за кредитним договором №001/К від 10.04.2008р.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Івасюк Т.І. (довіреність № 104/11.5.2 від 26.03.2008),

від відповідача-1: представник Фатула Т.В. (довіреність № б/н від 08.04.09р.),

від відповідача-2: представник Симотюк В.Я. (довіреність № 407 від 15.06.09р.),

в с т а н о в и в:

ВАТ ВТБ Банк в особі Івано-Франківської філії заявлено позов до ТзОВ "Європа-Транс ЛТД", ДП "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" про зобов'язання надати додаткове забезпечення за кредитним договором №001/К від 10.04.2008р.

          Позивачем подано заяву вх. №40/1800-04-4 від 19.01.2010р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти в національній та іноземній валюті, що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ "Європа-Транс ЛТД" та ДП "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на майно та горошові суми, належні їм на праві власності, в тому числі, але не включно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Представники відповідачів щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на можливість зупинення діяльності підприємств в разі вжиття вказаних заходів.

          Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

          Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

А тому при зверненні з заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Позивач до заяви про забезпечення позову не подав докази в обґрунтування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та не навів мотивів адекватності запропонованих заходів забезпечення позову.

          Представником відповідача-1 подано клопотання від 18.01.2010р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке обгрунтовується тим, що позивач мотивує заявлені позовні вимоги зменшенням вартості майна, переданого в заставу, в зв'язку з фінансово-економічною кризою та фізичним зносом. Відповідач-1 дані обставини заперечує і вказує, що для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

          Позивач щодо задоволення даного клопотання заперечив з мотивів затягування розгляду справи. Відповідач-2 дане клопотання підтримав.

          Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення наведених обставин потребує спеціальних знань.

          Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          При призначенні експертизи суд виходить з того, що відповідачем-1 невірно вказано вид експертизи. Оскільки предметом застави виступають транспортні засоби, то слід призначити автотоварознавчу експертизу.

          Проведення експертизи доручається Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

          Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України при призначенні судової експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі.

          За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 48, п. 1 ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи змінилась ринкова вартість транспортних засобів, переданих в заставу згідно договорів б/н від 10.04.2008р., б/н від 13.06.2008р., б/н від 20.06.2008р., б/н від 23.06.2008р., б/н від 20.08.2008р., внаслідок фінансової кризи та фізичного зносу;

- якщо змінилась, то яким чином (зменшилась, збільшилась, на скільки)?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (вул. Промислова, 29/20, м.Івано-Франківськ, 76000, код 32605152).

5.           Зобов'язати сторони по справі у разі необхідності подавати на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні дії.

6. Судовий експерт попереджується про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

7. Копію даної ухвали та справу №22/165 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

8. Зупинити провадження у справі №22/165.

                    Суддя                                                             Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович