Ухвала суду № 7574896, 19.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

19 січня 2010 р. Справа № 22/164

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Михалевич А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ ВТБ Банк, бульвар Т.Шевченка вул. Пушкіна 8/26, м.Київ, 01004 в особі Івано-Франківської філії, вул. Незалежності,4, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача-1: ДП "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат", вул. С.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача-2: ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", вул. Промислова,53, м.Львів, Львівська область,79003,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —ТзОВ “Європа-Транс ЛТД” (вул. Промислова, 29/20, м. Івано-Франківськ, 76000),

про стягнення заборгованості за договорами поруки на суму 155 977 804 грн. 03 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Івасюк Т.І. (довіреність № 104/11.5.2 від 26.03.2008),

від відповідача-1: представник Симотюк В.Я. (довіреність №407 від 15.06.09р.),

від відповідача-2: юрист Прокопик Т.І. (довіреність №б/н від 24.11.09р.),

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник Фатула Т.В. (довіреність №64/04-1 від 08.04.09р.)

                                                            в с т а н о в и в:

ВАТ ВТБ Банк в особі Івано-Франківської філії заявлено позов ДП "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат", ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —ТзОВ “Європа-Транс ЛТД” про стягнення заборгованості за договорами поруки в сумі 13 308 394,52 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2009р. становить 155 977 804,03 грн. , з яких:

?          11 573 910 євро (135 649 199,6грн.) - заборгованість за кредитом,

?          142 141,17 євро (1 665 931,04грн.) - пеня за прострочення повернення кредиту,

?          1 546 514,72 євро (18 125 549,97 грн.) - заборгованість за процентами,

?          45 828,63 євро ( 537 123,32 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів,

?          115 739,10 євро (1 356 492 грн.) - борг по сплаті щорічної комісії,

?          12 556,09 євро (147 160,60 грн.) - пеня за прострочення сплати щорічної комісії.

          Позивачем подано заяву №35/1800-04-2 від 18.01.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованістьв розмірі 14 292 816,04 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 січня 2010 року становить 165 653 737,88 грн., з яких:

?          11 572 121,53 євро (134 120 888,50 грн.) - заборгованість за кредитом,

?          292 836,72 євро (3 393 977,60 грн.) - пеня за прострочення повернення кредиту,

?          2 111 452,92 євро (24 471 739,34 грн.) - заборгованість за процентами,

?          187 582,43 євро (2 174 080,33 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів,

?          115 739,10 євро (1 341 416,17 грн.) - борг по сплаті щорічної комісії,

?          13 083,34 євро (еквівалент 151 635, 91 грн).- пеня за прострочення сплати щорічної комісії.

?          

          Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому вказана заява прийнята судом.

          Позивачем подано клопотання вх. №86д від 19.01.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на будь-яке майно або грошові кошти в національній та іноземній валюті, що знаходяться на банківських рахунках, належні відкритому акціонерному товариству "Шкіряне підприємство "Світанок" та дочірньому підприємству "ВАТ Івано-Франківський м'ясокомбінат" "Івано-Франківські ковбаси", заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на майно та грошові суми, належні їм на праві власності, в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності. Дане клопотання обгрунтовано наявністю у відповідача реальної можливості відчуження активів та погіршенням його фінансового стану.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Представники відповідачів щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на можливість зупинення діяльності підприємств в разі вжиття вказаних заходів. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

          Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

          Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

А тому при зверненні з заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Позивач до заяви про забезпечення позову не подав докази в обґрунтування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та не навів мотивів адекватності запропонованих заходів забезпечення позову.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —ТзОВ “Європа-Транс ЛТД” подано клопотання від 15.01.2010р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, обгрунтоване тим, що розрахунки заборгованості відповідача, здійснені позивачем, є недостовірними, оскільки не враховано те, що з особового рахунку ТОВ «Європа-Транс ЛТД»було здійснено списання коштів на загальну суму —439 813 ,31грн. , а саме: 16.10.2009р.- 333995,16 грн., 19.10.2009 р. - 36 699,15 грн., 20.10.2009р. - 32 078,36 грн., 22.10.2009 р. - 14158,94грн., 26.10.2009 р. - 22 881,70 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку станом на 14.01.2010р. Вказує на те, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Європа-Транс ЛТД»заборгованість по кредиту становить 11 570 630 євро.

Позивач щодо задоволення даного клопотання заперечив і вказав, що наведені розбіжності можливо усунути шляхом проведення взаємозвірки розрахунків. Відповідачі клопотання третьої особи підтримали.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При розгляді справи судом встановлено, що визначення заборгованості пов'язано з перевіркою даних бухгалтерського обліку учасників процесу і здійсненням складних розрахунків, що потребує спеціальних знань.

          А тому з метою достовірного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

          Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України при призначенні судової експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі.

          За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 48, п. 1 ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.          

2.          Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи правильно розрахована сума заборгованості ТзОВ “Європа-Транс ЛТД” по кредитному договору №001/К від 10.04.2008р., вказана в заяві позивача №35/1800-042 від 18.01.2010р.,

- яка фактична сума заборгованості за кредитним договором №001/К від 10.04.2008р.?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (вул. Промислова, 29/20, м.Івано-Франківськ, 76000, код 32605152).

5.           Зобов'язати учасників процесу у разі необхідності подавати на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні дії.

6. Судовий експерт попереджується про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

7. Копію даної ухвали та справу №22/164 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

8. Зупинити провадження у справі №22/164.

Суддя                                                             Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович