Рішення № 7574815, 21.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. Справа № 24/75

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., за участю представника позивача Глоди А. І. та представника відповідача Рибчака М. Й., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення 9 331 грн 22 коп. з Сваричівської сільської ради.

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Сваричівської сільської ради 9 331 грн 22 коп., з яких 7 424 грн 70 коп. - основний борг, 883 грн 16 коп. - пеня, 827 грн 53 коп. - інфляційні втрати, 195 грн 83 коп. - три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення узятих на себе зобов'язань, згідно укладеного між сторонами договору № 23-08/2-79 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 08 вересня 2008 р., відповідач неповністю оплатив розроблений позивачем робочий проект "Відновлення розмитого паводковими водами берегоукріплення та дамби на р. Дуба, біля с. Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області", внаслідок чого виник борг в сумі 7 424 грн 70 коп. У зв'язку із виникненням основного боргу, на підставі п. 4.4 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню, а згідно ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати й річні.

Ухвалою від 18 листопада 2009 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 24/75.

08 грудня 2009 р., розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 22 грудня 2009 р., в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк вирішення спору до 17 лютого 2010 р.

В засіданні 22 грудня 2009 р. суд оголошував перерву до 21 січня 2010 р.

21 січня 2010 р., представник відповідача в засіданні подав відзив на позовну заяву (а. с. 61). Із змісту відзиву вбачається, що відповідач позов визнає, причиною виникнення боргу в сумі 7 424 грн 70 коп. вважає неповне, порівняно із запланованим, фінансування Сваричівської сільської ради із державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

08 вересня 2008 р., Сваричівська сільська рада (замовник) і Національний університет водного господарства та природокористування (виконавець) уклали між собою Договір № 23-08/2-79 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (а. с. 11), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручає (приймає), а виконавець бере на себе (передає) виконання робіт з розроблення робочого проекту "Відновлення розмитого паводковими водами берегоукріплення та дамби на р. Дуба, біля с. Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області".

Вартість розробки проектно-кошторисної документації, як визначено у п. 2.1 Договору, складає 33 774 грн (в тому числі ПДВ 20 %).

Згідно умов п. 2.3 Договору, оплата здійснюється з попереднім авансуванням в розмірі 30 % від загальної вартості робіт.

За умовами пунктів 3.2, 3.3 Договору, при завершенні робіт (або етапу) виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, а замовник протягом п'ятнадцяти днів від дня одержання акту здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку не отримання у п'ятнадцятиденний термін підписаного акту, складається акт у односторонньому порядку і документація вважається прийнятою і підлягає оплаті на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Цей Договір, як зазначено у п. 6.1, набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання та повного розрахунку.

Крім того, сторонами були погоджені календарний план робіт (а. с. 13), за яким роботи мають бути завершені 18 листопада 2008 р., протокол узгодження договірної ціни (а. с. 14), а також зведений кошторис (а. с. 15-18).

Належним чином виконавши свої зобов'язання за Договором, позивач вчасно розробив робочий проект "Відновлення розмитого паводковими водами берегоукріплення та дамби на р. Дуба, біля с. Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області" і передав відповідну технічну документацію відповідачу, що підтверджується даними акту від 18 листопада 2008 р. на виконані роботи за Договором 23-08 від 08 вересня 2008 р. (а. с. 19) та накладної від цієї ж дати (а. с. 20).

Відповідач, у свою чергу, допустив порушення узятих на себе договірних зобов’язань в частині оплати виконаних позивачем робіт. Зокрема, 19 вересня 2008 р., відповідачем було сплачено позивачу передоплату в сумі 10 132 грн 20 коп., 18 листопада 2008 р. - 16 217 грн 10 коп., решту ж в сумі 7 424 грн 70 коп. відповідач залишив без оплати, що підтверджується даними акту звірки взаємних розрахунків від 25 листопада 2009 р. (а. с. 72).

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 7 424 грн 70 коп. основного боргу, що підлягав оплаті на підставі укладеного між сторонами договору на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що в результаті неповної оплати виконаних позивачем робіт, відповідач порушив укладений між сторонами Договір і це спричинило виникнення боргу відповідача перед позивачем в сумі 7 424 грн 70 коп. Розмір цього боргу відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду судом, та визнається самим відповідачем. Тому, вимогу позивача про стягнення з відповідача 7 424 грн 70 коп. основного боргу слід задовольнити.

У зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання, на підставі п. 4.4 Договору, за період з 26 листопада 2008 р. по 01 травня 2009 р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 883 грн 16 коп., що відповідає положенням ч. 2 ст. 231 ГК України та вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Крім того, згідно положень ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, позивач також нарахував відповідачу 827 грн 53 коп. інфляційних втрат і три проценти річних в сумі 195 грн 83 коп. Указані вимоги позивача суд теж вважає обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з Сваричівської сільської ради (77605, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Довга, 134; ідентифікаційний код 04355295) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11; ідентифікаційний код 02071116): 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн 70 коп. основного боргу, 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 16 коп. пені, 827 (вісімсот двадцять сім) грн 53 коп. інфляційних втрат, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн 83 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______                                                                                           рішення підписане 25 січня 2010 р.