Ухвала суду № 7574813, 18.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.01.10 Справа № 25/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ВалєєвоїТ.Е., судді Калашника В.О., судді Деделюка Б.В., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

(вул. Торгова, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500)

до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест"

(вул. Т.Мельничука, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78215)

про стягнення 1 585,78 грн.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Тинів І .Д.- юрисконсульт (довіреність №1-юр від 12.10.09),

від позивача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" про стягнення 1 585,78 грн., з яких 315,04 грн. пені, 410,68 грн. штрафу, 821,36 грн. втрат від інфляції та 39,38 грн. суми 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати отриманої продукції згідно з договором купівлі-продажу № 121 від 21.11.07 на підставі видаткових накладних №0019757 від 12.11.08; №0019944 від 14.11.08; №0020211 від 19.11.08; №0020659 від 25.11.08; №0021142 від 03.12.08; №0021557 від 10.12.08, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції, втрати інфляції та 3 % річних, які заявлено до стягнення.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що зазначені видаткові накладні не підтверджують факт отримання відповідачем продукції, оскільки відсутні відповідні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, а кошти перераховані ним позивачу за період з 27.02.09 по 05.06.09 є попередньою оплатою товару.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.09 подав клопотання від 10.11.09 б/н (а.с. №86) про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі, витрати на проведення якої позивач покладає на себе (заява від 11.11.09 №895 (а.с. №№89-90)).

Представники відповідача в судовому засіданні 15.01.10 щодо заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як встановлено судом під час розгляду справи, згідно із п. 4.1 укладеного між сторонами договору №121 від 21.11.07 (а.с. №33) оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу до 30 банківських днів.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передбачено продаж товару в кредит (ст. 694 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з нездійсненням оплати поставленого товару, позивач направив відповідачу претензією від 30.01.09 №356 (а.с. №20), яка отримана відповідачем 17.02.09 (а.с. №19), з вимогою сплатити 13689,47 грн. заборгованості.

Після отримання претензії відповідачем за період з 27.02.09 по 05.06.09 перераховано позивачу 13600,00 грн.

Згідно із наданими відповідачем платіжними дорученнями №115 від 27.02.09, №160 від 19.03.09, №176 від 26.03.09, №183 від 30.03.09, №206 від 03.04.09, №211 від 06.04.09, №325 від 05.06.09 (а.с. №№59-62, 65-66, 68), які містять відмітку банку про проведення платежу, призначенням платежу в них вказано попередню оплату за товар згідно накладної №21557 від 10.12.08.

Відтак, дата накладної, за якою здійснюється платіж, передує даті самого платежу.

Водночас, відповідно до виписок з банківського рахунку позивача (а.с. №№21-25), призначенням здійснених відповідачем за наведеними платіжними дорученнями платежів вказано оплату за товар згідно з накладною №21557 від 10.12.08, тобто без посилання на попередній характер платежів.

Дослідивши подані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять суперечливі докази, що не дають можливості суду дійти однозначного висновку щодо дійсних (фактичних) обставин справи, які можуть бути додатково підтверджені або спростовані шляхом експертного дослідження.

У зв'язку з чим, зважаючи на заперечення відповідачем факту отримання товару та посилання його на здійснення попередньої оплати товару, суд з метою забезпечення всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про необхідність проведення судової економічної експертизи для правильного вирішення спору, витрати на проведення якої покладаються на позивача за його клопотанням.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначення судової економічної експертизи у справі, а матеріали справи - направленню до відповідної експертної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 25/36 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" про стягнення 1 585,78 грн.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (площа Соборна, 7, м.Львів, 79004), для чого направити останньому матеріали справи.

3. Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (вул. Торгова, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, ідентифікаційний код 34535868).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відображені в бухгалтерському обліку приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" господарські операції з одержання товару за договором №121 від 21.11.07, укладеним між приватною виробничо-торговою фірмою "Колоінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія", на підставі видаткових накладних №0019757 від 12.11.08; №0019944 від 14.11.08; №0020211 від 19.11.08; №0020659 від 25.11.08; №0021142 від 03.12.08; №0021557 від 10.12.08 (оригінали, яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. №№44-49))?

- чи відображені в бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" фінансово-господарські операції з передачі товару за договором №121 від 21.11.07, укладеним між приватною виробничо-торговою фірмою "Колоінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія", на підставі видаткових накладних №0019757 від 12.11.08; №0019944 від 14.11.08; №0020211 від 19.11.08; №0020659 від 25.11.08; №0021142 від 03.12.08; №0021557 від 10.12.08 (оригінали, яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. №№44-49))?

- яким чином відображені в бухгалтерському обліку приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" господарські операції зі здійснення перерахування коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" за платіжними дорученнями №115 від 27.02.09, №160 від 19.03.09, №176 від 26.03.09, №183 від 30.03.09, №206 від 03.04.09, №211 від 06.04.09, №325 від 05.06.09?

5. Вирішити також й інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати документацію, необхідну для проведення судової експертизи.

7.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України зобов"язати експерта подати господарському суду висновок у письмовій формі та копію висновку надіслати сторонам.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя Т.Е. Валєєва

Суддя В.О. Калашник

Суддя Б.В. Деделюк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______