Постанова № 75748128, 08.08.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Рівне

справа № 567/1465/14-ц

провадження № 22-ц/787/1406/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О. від 15 червня 2018 року, постановлену в 8 год. 49 хв. в м. Острог, повний текст якої складено 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №567/1465/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №567/1465/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №567/1465/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Видано дублікат виконавчого листа №567/1465/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705 736,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн., який вперше був виданий 8 квітня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Видано дублікат виконавчого листа №567/1465/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705 736,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн., який вперше був виданий 8 квітня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Видано дублікат виконавчого листа №567/1465/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705 736,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн., який вперше був виданий 8 квітня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на її необґрунтованість в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскільки за період з 21.03.2015 року, тобто з дня набрання рішенням законної сили, по даний час виконавчі листи жодного разу не пред'являлись ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до виконання, то строк пред'явлення їх до виконання не переривався та закінчився 21.03.2018 року.

Враховуючи, що із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів стягувач звернувся до суду лише 13.04.2018 року, тобто після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, відповідна заява мала бути залишена судом без задоволення.

Вважає, що в заяві ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не наведено об'єктивних причин поважності пропуску заявником строку звернення до виконання відповідного рішення суду, оскільки звернення заявника до відповідачів з вимогами про добровільне врегулювання заборгованості жодним чином не перешкоджала заявнику пред'явити виконавчі листи до виконання та в процесі виконання судового рішення укласти мирову угоду.

Не може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання і покликання заявника на кадрові ротації у відділі проблемних кредитів банку.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів дійсної втрати виконавчих листів №564/1465/14-ц, натомість до заяви банком долучено ксерокопії відповідних виконавчих листів, що може свідчити про наявність у нього їх оригіналів.

З наведених підстав ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Райфайзен Банк Аваль".

У відзиві на апеляційну скаргу банк покликається на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року у цивільні справі №567/1465/14-ц задоволено позов ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705735,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн.

На підставі вказаного рішення Острозьким районним судом 8.04.2015 видано виконавчі листи №567/1465/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 47145,70 дол. США, та судових витрат у розмірі 3654 грн.

13.04.2018 року ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" звернулось до Острозького районного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 року по справі №567/1465/14-ц задоволено позов банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705735,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн.

Зазначає, що відповідачами добровільно рішення суду не виконувалось, в зв'язку з чим банк змушений був звертався до відповідачів з вимогами добровільного фінансового врегулювання боргу, про що свідчать заяви боржників до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль".

Після чергового скорочення штату відділу проблемних кредитів банку кредит неодноразово перезакріплювався та перебував в роботі у різних працівників банку, в результаті чого оригінали виконавчих листів по виконанню рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року були втрачені.

В зв'язку з викладеним, просить видати дублікат виконавчих листів і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,з наступного дня після його постановлення.

Із копій виконавчих листів №567/1465/14-ц, виданих 8 квітня 2015 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 47145,70 дол. США та судових витрат у розмірі 3654 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що рішення набрало законної сили 21 березня 2015 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання- до 21 березня 2016 року.

Таким чином, вказаний у виконавчих листах строк пред'явлення їх до виконання відповідає положенням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент їх видачі.

Посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в заяві на норми Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно яких строк пред'явлення виконавчих листів становить три роки, є безпідставними, так як на час прийняття цього Закону України строк пред'явлення виконавчих листів до виконання стягувачем вже було пропущено.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не заперечується, що з моменту отримання виконавчих листів по даний час ним жодного разу вони до виконання не пред'являлися.

Будь-які дані про наявність інших підстав, передбачених ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", для переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, строк пред'явлення листів №567/1465/14-ц, виданих 8 квітня 2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 47145,70 дол. США, та судових витрат у розмірі 3654 грн. закінчився 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Доводи заявника про те, що ним пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання у зв'язку із спробами добровільно врегулювати питання погашення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості перед банком, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти вказані дії після пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Також, не свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку посилання ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на скорочення штату відділу проблемних кредитів, так як визначення чисельності працівників належить до внутрішньо-організаційних процесів банку та є результатом рішення його органів правління.

Таким чином, заявником не доведено наявність об'єктивних обставин, які унеможливили пред'явлення ним виконавчих документів до виконання, у встановлений законом строк.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку з закінченням строку, встановленого для пред'явлення виконавчих листів №567/1465/14-ц, виданих Острозьким районним судом 8 квітня 2015 року, до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" у заяві про видачу дублікатів виконавчих документів не наведено, коли конкретно банку стало відомо про втрату виконавчих листів, з яких причин заяву про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення їх до виконання ним подано до суду лише в квітні 2018 року, тобто після спливу більше двох років з моменту закінчення вказаного строку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а в задоволенні заяви ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 серпня 2018 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.