Рішення № 7574755, 23.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09 Справа № 4/311/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРС”, (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, оф. 329)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

Про стягнення 108 000,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Алєксєйченко С.В. –довіреність б/н від 09.02.2009 р.

Від відповідача –не з’явився

          07.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОРС”, м. Кривий Ріг (ТОВ “ІНФОРС”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя (ТОВ “Константа”) про стягнення 120 000,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/311/09, судове засідання призначено на 09.11.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

          В судовому засіданні 09.11.2009 р. судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення 108 000,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р.

          У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів і доказів, необхідних для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 07.12.2009 р.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 р. процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/311/09 судом за клопотання сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжений на один місяць, до 07.01.2010 р., розгляд справи відкладався до 23.12.2009 р.

В судовому засіданні 23.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 23.12.2009 р. не з’явився, про визнання позову не заявив, додаткових документів і матеріалів суду не надав, про поважність причин неприбуття суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 07.12.2009 р. про відкладення розгляду справи № 4/311/09.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 3, 11, 15, 16, 526, 530, 610 ЦК України та ст., ст. 173-175, 193 ГК України і полягають в тому, що 18.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 18/01-08/02 з відповідними додатками до нього, за умовами якого позивач (виконавець) зобов’язався на замовлення відповідача (замовника) виконати впровадження, супроводження та гарантійне обслуговування програмного комплексу –програмного продукту 1С:Підприємство 8, а відповідач зобов’язався оплачувати виконані роботи відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 5.12 Договору по завершенню кожного місяця сторони підписують акти здачі-приймання виконаних робіт в кількості 2-х екземплярів, які є підтвердженням виконання зазначених в акті робіт. Згідно з п. 5.13 Договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи та надані послуги, а також сплата абонентської плати проводиться на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату, строк оплати складає 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунків. У відповідності до п. 3.4.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані позивачем роботи і надані послуги згідно умов Договору. 18.01.2008 р. між сторонами було укладено та підписано Додаткову угоду № 18/01 до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., в якій сторони погодили “План-графік робіт” із визначенням загального обсягу робіт та етапів їх виконання, а в Таблиці № 2 до Додаткової угоди № 18/01 від 18.01.2008 р. сторони погодили вартість робіт та графік їх оплати, відповідно до яких загальна вартість робіт склала 990 000,00 грн., яка повинна сплачуватися з лютого по жовтень 2008 року. 31.10.2008 р. позивачем на адресу відповідача була направлена для підписання Додаткова угода № 31/01 від 31.10.2008 р. до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., однак другий екземпляр цієї угоди підписаний з боку відповідача на адресу позивача повернути не був. Разом із тим, враховуючи положення п. 9 Додаткової угоди № 31/10 від 31.10.2008 р., зазначена Додаткова угода вважається підписаною та узгодженою між сторонами. В Додатковій угоді № 31/10 від 31.10.2008 р. сторони погодили “План-графік робіт № 2” із визначенням загального обсягу робіт та етапів їх виконання, а в Таблиці № 2 до Додаткової угоди № 18/01 від 31.10.2008 р. сторони погодили вартість робіт та графік їх оплати, відповідно до яких загальна вартість робіт склала 120 000,00 грн., яка повинна сплачуватися протягом листопада та грудня 2008 року. Позивач взяти на себе за умовами Договору зобов’язання по впровадженню, супроводженню та гарантійному обслуговуванню програмного продукту 1С:Підприємство 8 виконав належним чином та у обсязі відповідно до Додаткових угод до Договору, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт за березень –грудень 2008 року., згідно яких загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 1 050 000,00 грн. Зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт узгоджені між сторонами та згідно них виконані роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. На оплату виконаних робіт позивачем у відповідності до умов Договору виставлялися відповідні рахунки. За виконані роботи відповідач в порушення умов Договору у визначені строки та у повному обсязі не розрахувався, загалом відповідачем було сплачено 942 000,00 грн. У зв’язку із цим, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 108 000,00 грн. 26.03.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 з вимогою про погашення заборгованості за Договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Константа” 108 000,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву № 967-ЮР від 06.11.2009 р. зазначив, що, уточнені позивачем вимоги про стягнення 108 000,00 грн. вартості виконаних робіт за Договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. не можуть розглядатися в рамках спору у справі № 4/311/09, оскільки первісно заявлена сума боргу в розмірі 120 000,00 грн. є заборгованість за Додатковою угодою № 31/10 від 31.10.2008 р. до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. в той же час заборгованість в розмірі 108 000,00 грн. є заборгованістю за основним Договором та має бути предметом окремого позовного провадження. Також позивач вважає безпідставним твердження позивача, що виконані ним за Договором № 18/01-08/02 від 18.01.2009 р. роботи прийняті ТОВ “Константа” без претензій щодо якості та термінів їх виконання, так як листом вих. № 320 від 18.03.2009 р., який направлявся засобами факсимільного зв’язку, відповідач звертався до позивача з переліком недоліків у виконаних позивачем роботах за Договором, яким також було запропоновано усунути недоліки та узгодити графік проведення оплати за проведені роботи. Однак позивач жодної відповіді на зазначений лист відповідачу не надав, а недоліки у виконаних роботах не усунув. Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на умови Додаткової угоди № 31/10 від 31.10.2008 р., якою нібито між сторонами погоджено План графік робіт № 2, об’єм робіт та строки їх виконання, оскільки відповідач вказану Додаткову угоду не отримував та не був обізнаний щодо її змісту. Посилання ж позивача на пункт 9 цієї Додаткової угоди, згідно якого позивач вважає Додаткову угоду підписаною та узгодженою, є незаконним, протиправним та таким, що суперечить положенням п. 9.4 Договору № 31/10-08/02 від 18.01.2008 р., яким встановлено, що всі зміни та доповнення до договору будуть вважатися дійсними тільки у разі, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін та ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. На підставі зазначеного, відповідач просить суду в позові відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 р. між ТОВ “ІНФОРС” (позивачем у справі) та ТОВ “Константа” (відповідачем у справі) був укладений Договір № 18/01-08/02 з наступними доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (виконавець) зобов’язався на замовлення відповідача (замовника) виконати впровадження, супроводження та гарантійне обслуговування програмного комплексу –програмного продукту 1С:Підприємство 8, а відповідач зобов’язався оплачувати виконані роботи відповідно до умов Договору. (пункти 1.1, 2.1-2.3 Договору).

У відповідності до п. 5.10 Договору вартість робіт, проведених позивачем протягом місяця в межах заявок із затвердженою кошторисною вартістю, визначається цими заявками, вартість усіх інших робіт по договору визначається підписаними протоколами.

Пунктом 5.12 Договору передбачено, що по завершенню кожного місяця сторони підписують акти здачі-приймання виконаних робіт в кількості 2-х екземплярів, які є підтвердженням виконання зазначених в акті робіт. Відмова від підписання акта здачі-приймання робіт відповідачем (замовником) повинна супроводжуватися наданням у трьох денний строк письмового обґрунтування, після отримання якого позивачем (виконавцем) сторони повинні протягом трьохденного строку прийти до компромісу по цьому питанню.

Згідно з п. 5.13 Договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи та надані послуги, а також сплата абонентської плати проводиться на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату, строк оплати становить 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату.

18.01.2008 р. між сторонами було укладено та підписано Додаткову угоду № 18/01 до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., в якій сторони погодили “План-графік робіт” із визначенням загального обсягу робіт та етапів їх виконання, а в Таблиці № 2 до Додаткової угоди № 18/01 від 18.01.2008 р. сторони погодили вартість робіт та графік їх оплати, відповідно до яких загальна вартість робіт склала 990 000,00 грн., яка повинна сплачуватися з лютого по жовтень 2008 року.

Пунктом 8 Додаткової угоди № 18/01 від 18.01.2008 р. сторони узгодили, що оплата за виконані роботи та надані послуги в межах “Плану-графіка” проводиться по факту підписання помісячного акту здачі-приймання робіт на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату у відповідності до таблиці № 2, наведеної в цій Додатковій угоді, строк оплати складає 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку.

31.10.2008 р. позивачем на адресу відповідача була направлена для підписання Додаткова угода № 31/01 від 31.10.2008 р. до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., якою позивач запропонував відповідачу для погодження “План-графік робіт № 2” із визначенням загального обсягу робіт та етапів їх виконання. Разом із тим, другий екземпляр цієї Додаткової угоди підписаний з боку відповідача на адресу позивача повернути не був.

Пунктом 9 зазначеної Додаткової угоди передбачено, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. У разі неотримання позивачем підписаного відповідачем другого екземпляра додаткової угоди, а також у разі відсутності претензій з боку відповідача щодо умов та зобов’язань, передбачених додаткової угодою, після закінчення 20-и денного строку з моменту отримання відповідачем, додаткова угода вважається підписаною відповідачем.

Таким чином, враховуючи положення пункту 9 Додаткової угоди № 31/10 від 31.10.2008 р., зазначена Додаткова угода вважається підписаною та узгодженою між сторонами.

Заперечення відповідача стосовно того, що положення Додаткової угоди № 31/10 від 31.10.2008 р. не можуть бути підставою для обґрунтування заявленої до стягнення суми боргу, оскільки зазначена угода на підписана з боку відповідача, судом відхиляється виходячи з наступного.

Статтею 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договорі, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до ст. 654 ЦК України зміні договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 5.9 Договору сторони узгодили, що вартість робіт та послуг може змінюватися протягом строку дії Договору шляхом підписання між сторонами додаткових угод до Договору.

Керуючись зазначеним пунктом Договору позивачем на адресу відповідача була направлена Додаткова угода № 31/01 від 31.10.2008 р. до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., якою позивач запропонував відповідачу визначити обсяг робіт на відповідний період, їх вартість та порядок оплати.

Відповідач про результат розгляду умов запропонованої Додаткової угоди № 31/01 від 31.10.2008 р. до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. у визначений чинним законодавством та п. 9 Додаткової угоди № 31/01 від 31.10.2008 р. строк позивача не повідомив.

Крім того, як вбачається з листування між сторонами, зокрема листа ТОВ “Константа” за вих. № 230 від 18.03.2009 р. адресованому ТОВ “ІНФОРС”, відповідач підтверджує, що правовідносини між сторонами щодо виконання робіт по впровадженню, супроводженню та гарантійному обслуговуванню програмного продукту 1С:Підприємство 8 зі строком їх виконання до 31.12.2008 р. склалися саме на підставі Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. та Додаткових угод до нього.

Докази існування між сторонами у справі інших додаткових угод до Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р., окрім Додаткової угоди № 31/10 від 18.01.2008 р. та № 31/10 від 31.10.2008 р., відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та документально підтвердженим посилання позивача в обґрунтування заявленої до стягнення суми на умови Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. та Додаткових угод № 31/10 від 18.01.2008 р. та № 31/10 від 31.10.2008 р. до нього.

Додатковою угодою № 31/10 від 31.10.2008 р. встановлений “План-графік робіт № 2” із визначенням загального обсягу робіт та етапів їх виконання, а в Таблиці № 2 до Додаткової угоди № 18/01 від 31.10.2008 р. визначено вартість робіт та графік їх оплати, відповідно до яких загальна вартість робіт склала 120 000,00 грн., яка повинна бути сплачена протягом листопада та грудня 2008 року.

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 18/01 від 31.10.2008 р. сторони узгодили, що оплата за виконані роботи та надані послуги в межах “Плану-графіка” проводиться по факту підписання помісячного акту здачі-приймання робіт на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату у відповідності до таблиці № 2, наведеної в цій Додатковій угоді, строк оплати складає 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору позивач взяти на себе за умовами Договору зобов’язання по впровадженню, супроводженню та гарантійному обслуговуванню програмного продукту 1С:Підприємство 8 виконав належним чином та у обсязі відповідно до Додаткових угод до Договору. Факт виконання позивачем зазначених робіт підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт за березень –грудень 2008 року, а саме:

-          № ИН-0000291 від 03.03.2008 р. на суму 90 000,00 грн.;

-          № ИН-0000422 від 01.04.2008 р. на суму 105 000,00 грн.;

-          № ИН-0000658 від 06.05.2008 р. на суму 150 000,00 грн.;

-          № ИН-0000765 від 02.06.2008 р. на суму 120 000,00 грн.;

-          № ИН-0000879 від 01.07.2008 р. на суму 105 000,00 грн.;

-          № ИН-0001035 від 04.08.2008 р. на суму 150 000,00 грн.;

-          № ИН-0001141 від 01.09.2008 р. на суму 105 000,00 грн.;

-          № ИН-0001258 від 01.10.2008 р. на суму 90 000,00 грн.;

-          № ИН-000915 від 04.11.2008 р. на суму 75 000,00 грн.;

-          № ИН-0001030 від 02.12.2008 р. на суму 60 000,00 грн.

Згідно зазначених актів здачі-приймання виконаних робіт за березень –грудень 2008 року загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 1 050 000,00 грн.

Всі перелічені акти здачі-приймання виконаних робіт за спірний період узгоджені між сторонами, про що свідчать підписи уповноважених осіб, що скріплені печатками підприємств, та згідно них виконані роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем залишена без відповіді та задоволення претензія за вих. № 230 від 18.03.2009 р. щодо виконаних робіт по впровадженню та супроводженню програмного продукту 1С:Підприємство 8, що свідчить про порушення позивачем вимог взятих на себе за умовами Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. зобов’язань та вимог чинного законодавства, судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки матеріали справи свідчать про те, зазначені зауваження ТОВ “Константа” позивачем були розглянуті з наданням письмової відповіді за вих. № 23-2009 від 27.03.2009 р.

Судом також приймається до уваги те, що за текстом претензії за вих. № 230 від 18.03.2009 р. відповідач підтвердив факт неналежного виконання ним зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт згідно умов Договору.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що жодний з актів здачі-приймання виконаних робіт за спірний період не був оформлений з боку відповідача у відповідності до п. 5.12 Договору з наданням письмових та мотивованих зауважень до акту, що свідчить про прийняття відповідачем на себе зобов’язань по оплаті виконаних позивачем на його користь робіт по впровадженню та супроводженню програмного продукту 1С:Підприємство 8 на загальну суму 1 050 000,00 грн.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

На виконання умов Договору на оплату виконаних робіт позивачем виставлялися відповідачу відповідні рахунки.

У відповідності до п. 3.4.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані позивачем роботи і надані послуги згідно умов Договору.

За виконані роботи відповідач в порушення умов Договору у визначені строки та у повному обсязі не розрахувався, загалом відповідачем було сплачено 942 000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками банку.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача за виконанні роботи надані послуги по впровадженню, супроводженню та гарантійному обслуговуванню програмного продукту 1С:Підприємство 8 становить 108 000,00 грн.

          Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 108 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані на його користь роботи не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату виконаних позивачем на його користь робіт в повному обсязі не довів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про стягнення з ТОВ “Константа” 108 000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 18/01-08/02 від 18.01.2008 р. документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

          За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відповідно до розміру розглянутих позовних вимог присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини. В іншій частині судові витрати залишаються за позивачем.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 188, 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 599, 654, 901-903 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56, код ЄДРПОУ 13622097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРС”, (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, оф. 329, код ЄДРПОУ 31123187) 108 000 грн. 00 коп. основного боргу та 1 316 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “18” січня 2010 р.