Рішення № 7574752, 18.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 Справа № 7/313/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМП-ЛЕКС", м. Запоріжжя

Відповідач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Відповідач 2: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13", м. Запоріжжя

Відповідач 3: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Ширіна С.А., дов. № б/н від 11.11.2009р.

Від відповідача: 1 не з’явився.

Від відповідача: 2 не з’явився.

Від відповідача: 3 не з’явився .

Розглядається позов про стягнення з відповідачів 180998,14грн.: з відповідача 1 -175339 грн.18коп. перерахованої орендної плати, з відповідача 2 - 5659грн. 56 коп. перерахованих грошових коштів на утримання житлового будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 26.10.2009 р. порушено провадження по справі №7/313/09, судове засідання призначено на 11.11.2009 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.11.2009р. У продовженому 19.11.2009р.судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення третім відповідачем Запорізьку міську раду. Клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 19.11.2009р. залучено до участі у справі відповідачем –3 Запорізьку міську раду, судове засідання відкладено на 24.12.2009р. У судовому засіданні 24.12.2009р. оголошено перерву до 28.12.2009р. До 18.01.2010р. оголошувалася перерва в судовому засіданні для підготовки проекту рішення і оголошення його в повному об’ємі.

В продовженому 18.01.2010р. судовому засіданні, оголошено рішення суду в повному об’ємі в присутності представника позивача. Представники відповідачів, які приймали участь в попередніх судових засіданнях, в продовжене 18.01.2010р. судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, таким чином суд визнає їх неявку без поважних причин.

Починаючи із судового засідання 28.12.2009р., судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів по ініціативі суду.

Позивач неодноразово надавав заяви про уточнення розміру позовних вимог. Останьою заявою від 28.12.2009р., яка згідно зі ст. 22 ГПК України судом прийнята до розгляду, просить стягнути з відповідача –1 перераховану орендну плату на загальну суму 200 995,95грн., з відповідача –2 стягнути перераховані витрати, пов’язані з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території на загальну суму 9155,86грн. за період з 28.02.2007р. по березень 2009р. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.762,1212 ЦК України та мотивовані тим, що ТОВ “СІМП-ЛЕКС” було позбавлено права використовувати нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна,228, за призначенням та проводити будь-які ремонтні роботи з 28.02.2007р. (з моменту накладення арешту та заборони на проведення позивачем будь-яких будівельних, ремонтних та реконструкційних робіт ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2007р.) Позивач зазначає, що, згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 09.11.2009р., банківських виписок, за період з 28.02.2007р. по березень 2009р., ним було перераховано орендну плату на загальну суму 200 995,95грн., а також витрати, пов’язані з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території на загальну суму 9155,86грн., які отримані відповідачами 1 та 2 безпідставно, поскільки, ТОВ “СІМП-ЛЕКС” не могло використовувати та не використовує приміщення, передане йому в оренду за призначенням і, згідно з п.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від оплати за весь час, на протязі якого майно не може бути використане ним за обставинами, за які він не відповідає.

Відповідач –1 позов не визнав у зв’язку з наступним: між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП “ВРЕЖО №13” (банансоутримувач) та ТОВ “СІМП-ЛЕКС” (орендар) було укладено договори оренди нежитлового приміщення по пр. Леніна, 228 у м. Запоріжжя 26.09.2006р. у простій письмовій формі, а 21.03.2007р. –у нотаріальній формі. На протязі усього часу дії договору орендар виконував усі зобов’язання перед орендодавцем, відповідно до умов договору самостійно, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця вносив орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя. Перешкоди позивачу у використанні нежитлового приміщення підвалу чинять мешканці будинку №228 по пр. Леніна. На даний час у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом громадян про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод в користуванні, виселення. ТОВ “СІМП-ЛЕКС” не виконувало ні поточного, ні капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення, а відповідачі не чинили перешкод позивачу у здійсненні ремонту і користуванні приміщенням. Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2007р. могла бути оскаржена позивачем у апеляційному порядку. Лише в березні 2009р. позивач звернувся з листом №20/03 від 20.03.2009р. з проханням зупинити нарахування орендної плати. З посиланням на ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідач-1 зазначає, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, просить у позові відмовити.

Відповідач-2 позов не визнав з аналогічних підстав (відзив долучено до матеріалів справи).

Відповідач-3 письмового відзиву на позов не надав, його представник в судовому засіданні 28.12.2009р. пояснив суду, що відповідач –3 вважає позов безпідставним.

У судовому засіданні 11.11.2009р. відповідачем –1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки цивільна справа не впливає на розгляд по суті господарського спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, відповідач-1), КП “ВРЕЖО №13” (балансоутримувач, відповідач-2) та ТОВ “СІМП-ЛЕКС” (орендар, позивач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1805/13, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006р. за №290/25 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 479,30 кв.м., вбудоване в підвал 5-поверхового будинку за адресою: пр.Леніна,228.

Згідно з п.п. 3.2-3.4 договору, розмір орендної плати становить за перший місяць оренди 5188,70 грн., за кожний наступний місяць –визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

21.03.2007р. між тими ж сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в Державному реєстрі право чинів за №1978134. Згідно з умовами договору орендодавець передає, а ТОВ “СІМП-ЛЕКС” приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 479,30 кв.м., 5-поверхового будинку за адресою: пр. Леніна,228, що перебуває на балансі КП “ВРЕЖО №13” .

Згідно з п.п. 3.2-3.4 договору розмір орендної плати становить за перший місяць оренди 5188,70грн., за кожний наступний місяць –визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Крім того, 23.03.2007р. між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору оренди від 21.03.2007р., згідно з яким, зокрема, розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлено 6102,40грн.

Також між сторонами у простій письмовій формі підписані додаткові угоди до договору оренди від 21.03.2007р., відповідно до яких: розмір орендної плати за січень 2008р. дорівнює 10 947,26грн.( додаткова угода від 09.01.2008р.), за листопад 2008р. дорівнює 4 061,23грн. (додаткова угода від 05.11.2008р.).

26.09.2006р. між Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" та ТОВ “СІМП-ЛЕКС” укладено угоду №689/13 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території, предметом якої є спільне користування 5-поверховим житловим будинком по пр.Леніна,228 у м.Запоріжжя та участь у витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території пропорційно займаної площі.

Відповідно до п.2.2.5 угоди, орендар зобов’язався сплачувати витрати по обслуговуванню будинку, прибудинкової території та елементів її благоустрою на рахунок КП “ВРЕЖО №13” до 20 числа поточного місяця згідно рахункам і актам прийому –передачі виконаних робіт та надання послуг у розмірі 314,42грн.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №480/11 від 28.12.2006р. дозволено ТОВ “СІМП-ЛЕКС” проведення капітального ремонту нежитлового підвального приміщення в будинку №228 по пр. Леніна площею 479,3 кв.м.

27.11.2008р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №523/1, яким дозволено ТОВ “СІМП-ЛЕКС” проведення капітального ремонту зазначеного приміщення, яке товариство орендує за договором оренди від 21.03.2007р.

На виконання умов вказаних вище договорів ТОВ “СІМП-ЛЕКС”, у період з 28.02.2007р. по березень 2009р., перераховано орендну плату на загальну суму 200 995,95грн., а також витрати, пов’язані з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території на загальну суму 9155,86грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 09.11.2009р., копіями меморіальних ордерів, банківськими виписками, листами ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” від 16.09.2009р., ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” №17-39/15-1207 від 26.08.2009р. (копії долучені до матеріалів справи).

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2008р. у цивільній справі забезпечено позов: накладено арешт на підвальне приміщення (бомбосховище), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,228, та заборонено ТОВ “СІМП-ЛЕКС” проведення будь-яких будівельних, реконструкційних та ремонтних робіт у підвальному приміщенні (бомбосховище), розміщеному за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна,228 до закінчення розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи слідує, що 18.06.2009р. ТОВ “СІМП-ЛЕКС” звернулося з листом до міського голови м .Запоріжжя, Управління житлового господарства Запорізької міської ради та КП “ВРЕЖО №13”, в якому зазначило, що у зв’язку з ухвалою суду про накладення арешту та заборону проведення будь-яких будівельних, реконструкційних, ремонтних робіт, ТОВ “СІМП-ЛЕКС”, всупереч умов договору, не має змоги використовувати орендоване приміщення за призначенням, оскільки без ремонту приміщення не придатне для використання, тому позивач прохав повернути сплачену оренду плату.

Згідно п. 1.2 договору оренди, приміщення передавалося для використання під магазин промислових товарів (22.00 кв.м.), кафе (457.30 кв.м.). додатковою угодою від 05.11.2008р. до договору оренди п.1 була змінена ціль використання не житлового приміщення з “кафе і магазин промислових товарів” на “виставку непродовольчих товарів без здійснення торгівлі”. Ця додаткова угода була уже підписана сторонами після винесення районним судом ухвали. З моменту винесення ухвали орендар не міг використовувати за призначенням приміщення, не міг здійснювати використання приміщення за призначенням, поскільки воно не було для цього підготовлене, так як ухвалою була накладена заборона. Ухвалою Ленінського районного суду від 28.02.2008р. була задоволена заява громадянина Юлпатова Б.В. про забезпечення позову, де також були зазначені способи заборони дій позивачу.

          Листом №15-03/2793 від 23.07.2009р. Управління житлового господарства відмовило повернути орендну плату, посилаючись на те, що умовами договору оренди повернення орендної плати не передбачено.

          Але р. 7, р. 8 договору, визначені обов’язки і права орендодавця і балансоутримувача.

          Згідно п. 7.2 договору, орендар і балансоутримувач були зобов’язані забезпечувати контроль за правильністю експлуатації технічного приміщення.

Згідно п. 8.2 –контролювати стан та ефективність використання не житлових приміщень, переданих в оренду.

          Згідно п. 8.4 договору, у випадку погіршення стану орендованого майна або його загибелі з вини орендаря, виступати з ініціативою про дострокове припинення або розірвання договору оренди.

          Стан орендованого приміщення погіршився, поскільки в ньому не були проведені ремонтні роботи і воно було непридатне до використання орендарем не з його вини (хоча орендар справно сплачував орендну плату).

          Згідно угоди № 689/13 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та при будинкової території від 26.09.2006р., укладеної між КП “ВРЕЖО №13” і позивачем, згідно п. 2.1.1 угоди, КП “ВРЕЖО № 13” зобов’язане забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового будинку, при будинкової території передбачених діючими правилами.

          Згідно 2.1.2 угоди, КП “ВРЕЖО № 13” зобов’язане забезпечити контроль за правильним користуванням та технічним утриманням не житлового приміщення.

          Згідно п. 5.10 договору оренди, орендар (ТОВ “СІМП-ЛЕКС”) зобов’язане забезпечувати безперешкодний доступ в приміщення представників “орендодавця” і “балансоутримувача” з метою здійснення контролю за виконанням умов цього договору, для проведення необхідного огляду і ремонту систем водопостачання , каналізації, центрального опалення і т.і.

          Згідно п. 5.11 договору оренди, за період тимчасового звільнення приміщень орендна плата не нараховується.

Таким чином, орендодавець і балансоутримувач повинні були здійснювати контроль за виконанням умов договору оренди, а саме: використання орендарем нежитлового приміщення за призначенням та проведення капітального ремонту, а без капітального ремонту приміщення не може використовуватися, але ТОВ "СІМП-ЛЕКС" не може використовувати нежитлове приміщення за призначенням та проводити капітальний ремонт ( дозвіл на проведення капітального ремонту № 480/11 від 28.12.2006 року), так як, 28.02.2007 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. було накладено арешт на підвальне приміщення (бомбосховище), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 228, та заборону ТОВ «СІМП-ЛЕКС»проведення будь-яких будівельних, реконструкційних та ремонтний робіт, а виходячи з умов договору і враховуючи, що згідно договору оренди і акту приймання орендованого майна в оренду передавався підвал і без ремонту і переобладнання приміщення, воно непридатне для використання за цільовим призначенням згідно умов договору.

Після винесення ухвали Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 28.02.2007р. (суддею Лисенко Л.І.) та накладення арешту на підвальне приміщення (бомбосховище), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 228, та заборону ТОВ «СІМП-ЛЕКС»проведення будь-яких будівельних, реконструкційних та ремонтних робіт, виконавчий комітет Запорізької міської ради приймає рішення № 523/1 від 27.11.2008 року про надання дозволу ТОВ "СІМП-ЛЕКС" про проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 228 по пр.Леніиа за договором оренди від 21.03.2007 року, а не скасовує прийняте ним Рішення № 480/11 від 28.12.2006 року про надання дозволу ТОВ "СІМП-ЛЕКС" на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 228 по пр.Леніна за договором оренди від 26.09.2006 року, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2007року, про заборону ТОВ «СІМП-ЛЕКС»проведення будь-яких будівельних, реконструкційних та ремонтних робіт нежитлового приміщення в будинку № 228 по пр Леніна.

П.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 523/1 від 27.11.2008р., встановлено, що орендар, на протязі одного року з дня прийняття цього рішення, повинен виконати капітальний ремонт зазначенного приміщення.

З вищевикладеного виходить, що ТОВ "СІМП-ЛЕКС" повинно було виконати капітальний ремонт до 27.11.2009 р. приміщення, на яке накладено заборону проведення будь-яких будівельних, реконструкційних та ремонтних робіт.

Таким чином орендодавець та балансоутримувач не звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про скасування арешу та заборони про проведення будь-яких будівельних, реконструкційних та ремонтних робіт нежитлового приміщення в будинку № 228 по пр Леніна , для належного виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 21.03.2007 р. та виконнаня прийнятих рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, а порушили умови договорів і не виконали ухвалу районного суду.

Станом на 01.10.2009 р. заборона та арешт на приміщення не зняті, позивач не використовує приміщення, згідно з умовами договору оренди, але, з жовтня 2006 р. по травень 2009 р. перерахувало орендодавцю орендну плату на загальну суму 175339,18 грн., а балансоутримувачу 9155,86 грн оплати витрат, пов’язаних з утриманням житлового будинку та при будинкової території, але, всупереч умовам договору, ТОВ «СІМП-ЛЕКС» не могло використовувати та не використовує не житлове приміщення за призначенням згідно з умовами договору.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

          Вимога про “повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні” ( п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України) означає, що у разі припинення зобов’язання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна зі сторін не відповідає, або у зв’язку із добровільною відмовою від зобов’язання обох сторін, сторона, що виконала своє зобов’язання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного. Ця вимога носить самостійний характер, оскільки загальні положення про зобов’язання не містять норм, які передбачають необхідність повернення виконаного, хоча загальні принципи зобов’язального права і деякі норми побічно мають на увазі необхідність повернення виконаного при настанні об’єктивної можливості виконання зобов’язання (ст.625 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повернення ,згідно зі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, позивачу заявлених до стягнення сум відповідачі 1 і 2 суду не надали.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 перерахованої орендної плата на суму 200 995,95грн., з відповідача –2 - перерахованих витрат, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території на суму 9 155,86грн. заявлені позивачем обгрунтовано, підтверджені матеріалами справи, відображені сторонами в акті звірки взаєморозрахунків та підлягаєть задоволенню.

Заперечення відповідачів по суті позову спростовуються наведеними вище доказами, суперечить ст.ст. 762, 1212 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги до відповідача –1 і відповідача –2 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до відповідача –3 по суті позивачем необґрунтовані, в позові до Запорізької міської ради слід відмовити.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів 1 і 2, пропорційно розміру задоволених до них вимог, так як спір з їх вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 762,1212 ЦК України, ст. ст.3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов до відповідача - 1 і відповідача - 2 задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр.Леніна,214, ЄДРПОУ 03364961, р/р 260093010103 в КБ “Таврида банк”, МФО 313537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС” (69068, м. Запоріжжя, вул..Іванова,20, ЄДРПОУ 33836803, р/р 26004318324650 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 200995 грн. 95 коп. перерахованої орендної плати, 2009 грн.96 коп. державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13” (69032, м. Запоріжжя, пр.Металургів,11, ЄДРПОУ 32121479, р/р 26008045520001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС” (69068, м. Запоріжжя, вул..Іванова,20, ЄДРПОУ 33836803, р/р 26004318324650 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 9155грн. 86 коп. перерахованих витрат, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території, 91грн. 56коп. державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові до відповідача –3, Запорізької міської ради, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева