Рішення № 7574743, 12.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10 Справа № 6/3/10

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Рента - Гранд”, м. Запоріжжя

До                               Приватного підприємства „Ларс”, м. Запоріжжя

Про стягнення 3 664 грн. 81 коп.          

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Сипко І.А., дов. б/н від 13.11.2009 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рента-Гранд” м.Запоріжжя до Приватного підприємства „Ларс”, м.Запоріжжя про стягнення 3 664 грн. 81 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди № 2 від 15.05.2008 р. в сумі 3 455 грн., пеню в сумі 164 грн. 94 коп., інфляцію в сумі 29 грн. 73 коп., 3 % річних в сумі 24 грн. 14 коп.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області Головного управління статистики у Запорізькій області від 21.12.2009 р., в якому вказано, що відповідач значиться за адресою: 69041, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 83, кв. 112.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 04.12.2009 р. має місце відмітка про відправлення двох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/25728 від 07.12.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача інфляцію за період з серпня по вересень 2009 р. в сумі 20 грн. 67 коп., 3 % річних за період з 13.08.2009 р. по 05.11.2009 р. в сумі 24 грн. 13 коп. Позивач від позову, в частині стягнення пені відмовився, вказавши в заяві, що наслідки відмови від позову йому відомі. Провадження по справі, в частині стягнення з відповідача основного боргу, просить припинити у зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу після подачі позову до суду.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов з уточненням підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

15.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2 з додатковими угодами. (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач передав відповідачу в тимчасове користування в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Іванова, 20, офісне приміщення загальною площею 43,5кв.м., металевий склад площею 80кв.м., що підтверджується актом здачі-приймання від 15.05.2008 р.

Згідно додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 р. строк дії договору був продовжений до 31.12.2009 р.

Додатковою угодою № 2 від 20.03.2009 р. сторони дійшли до згоди розірвати договір оренди з 31.03.2009 р.

Позивач звернувся до суду за стягненням з відповідача заборгованості по орендній оплаті за період з лютого по березень 2009 р. в сумі 3 455грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) № 42 від 28.02.2009 р. та № 77 від 25.03.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.4 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату платежів до 30 числа поточного місяця за наступний місяць.

Вказана заборгованість погашена відповідачем після подачі позову, що підтверджується банківською випискою від 07.12.2009 р. За таких обставин, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення 3 455 грн., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню інфляція за період з серпня по вересень 2009 р. в сумі 20 грн. 67 коп., 3 % річних за період з 13.08.2009 р. по 05.11.2009 р. в сумі 24 грн.13 коп.

Суд роз’яснив позивачу правові наслідки відмови від позову, в частині стягнення пені.

Відмова під позову, в частині стягнення пені, приймається судом, оскільки заява подана відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Провадження по справі, в частині стягнення пені в сумі 164 грн. 94 коп., підлягає припиненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених та припинених позовних вимог в частині стягнення 3 455 грн.

Зайво сплачені позивачем витрати по держмиту в сумі 65 коп. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства „Ларс” (69041, м. Запоріжжя, вул.Кремлівська, 83, кв. 112, код ЄДРПОУ 32393699, п/р 26002301158498 в ЗЦО “Промінвестбанк”, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рента - Гранд” (69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16, код ЄДРПОУ 35366888, п/р 26002014445001 в ДФ АТ “Індекс-Банк”, МФО 307015) інфляцію в сумі 20 грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 24 грн.13 коп., витрати по держмиту в сумі 97 грн.39 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 225 грн. 35 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 3 455 грн. та пені в сумі 164 грн.94 коп., припинити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 65 коп., перерахованого квитанцією № 33 від 27.11.2009 р. Квитанція знаходиться в матеріалах справи № 6/3/10.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано:12.01.2010 р.