Рішення № 7574737, 14.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10 Справа № 17/324д/09

Суддя

за позовною заявою: Запорізького міського фонду підтримки підприємництва, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69068, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 69071, АДРЕСА_2

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 31 182,19 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

16.10.09 до господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький міський фонд підтримки підприємництва з позовною заявою до відповідача 1 - приватного підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 - приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про фінансування № 071 від 26.03.08, укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_1 та стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно грошові кошти у розмірі 31 182,19 грн., з яких: 30 000,00 грн. - основного боргу, 95,00 грн. - інфляційних витрат, 131,71 грн. - 3% річних та 955,48 грн. - пені.

Ухвалою від 16.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/324д/09, судове засідання призначено на 17.11.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 17.11.09 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів відкладено на 16.12.09.

У засіданні суду 16.12.09 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в частині найменування відповідачів, відповідно до якої вірна назва відповідача 1 у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) та відповідача 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2).

Заява про уточнення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 16.12.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/324д/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 16.12.09 розгляд справи відкладено на 14.01.10.

За заявою представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 14.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням їх уточнень та пояснив наступне. 26.03.08 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про фінансування № 071 від 26.03.08, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача 1 - 30 000,00 грн. Зазначений договір про фінансування було забезпечено договором поруки № 067 від 05.02.08 № 067, укладеного між позивачем та відповідачем 2, за умовами якого відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати часткою заставної вартості майна іпотечного договору від 24.12.07 у сумі 60 000, 00 грн. в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань субєкта підприємницької діяльності за договором про фінансування № 065 від 24.12.07 у розмірі 30 000,00 грн. Свої зобовязання щодо погашення наданої фінансової підтримки відповідач 1 не виконав, внаслідок чого заборгованість за спірним договором станом на 01.10.09 становить 20 000,00 грн. Пунктом 4.1. договору від 26.03.08 № 071, встановлено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, Фонд стягує з підприємця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. У звязку з чим, позивачем нараховано пеня за період з 01.04.09 по 30.09.09 в сумі 955,48 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання нараховано 3 % річних в розмірі 131,71 грн. та інфляційних витрат в сумі 95,00 грн. за період квітень - вересень 2009 р. Пунктом 3.1.6 договору про фінансування передбачено, що при недотриманні підприємцем умов договору, Фонд має право на дострокове його розірвання і стягнення суми фінансування. Позивачем на адресу СПД ОСОБА_1 було направлено лист від 22.09.09 № 477 “Про дострокове розірвання договору”, який останнім залишено без реагування. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193 ГК України позов задовольнити.

Відповідач 1, 2 заявлені позовні вимоги не спростували, представники відповідачів в судове засідання жодного разу не зявились, правом надати відзив на позов не скористались. Про дату, місце та час судового засідання відповідачів повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачам за адресою, зазначеною в позовній заяві, що відповідає адресам вказаним у довідках державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради серії АГ № 982276 та серії АГ № 982277 про місце проживання відповідачів станом на час розгляду справи № 17/324д/09 господарським судом Запорізької області.

Судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідачів про дату, місце і час розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.08 між Запорізьким міським фондом підтримки підприємництва (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець), укладений договір про фінансування № 071, за умовами якого Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки згідно бізнес - плану Підприємця 31 березня 2008 р. по 26 лютого 2010 р. у сумі 30 000 (тридцять тисяч) для “Закупівлі оргтехніки, цифрових відеокамер, канцелярських товарів для виготовлення поліграфічних виробів та використання в проведенні заходів з реклами продукції замовника”.

Фінансування здійснюється за принципами повернення та цільового використання (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що забезпеченням фінансової підтримки є договір (застави, поруки та інше), який буде укладений Підприємцем після отримання ним коштів.

Статтею 546 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Так, договір про фінансування від 26.03.08 № 071 було забезпечено договором поруки від 05.02.08 № 067 (надалі - договір поруки), укладеному між Запорізьким міським фондом підтримки підприємництва (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель), за умовами якого Поручитель зобовязується перед Фондом відповідати часткою заставної вартості майна іпотечного договору від 24.12.07 (на суму 151, 5 тисяч гривень) у сумі 60 000, 00 грн. в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань субєкта підприємницької діяльності за договором про фінансування № 066 від 24.12.07 у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.1. договору про фінансування, Фонд зобовязується перерахувати на поточний рахунок ПП ОСОБА_1 кошти сумі 30 000 грн. протягом 3-х банківських днів після дати отримання Фондом коштів від головного розпорядника бюджетних коштів - управління розвитку підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради.

Пунктом 2.3 договору сторони обумовили, що графік повернення коштів визначається додатком № 1, що є невідємною частиною договору.

Згідно п. 3.2.1 цього договору, підприємець зобовязується повернути грошові кошти Фонду на рахунок зазначений в цьому пункті у сумі і в строк, що визначені у п. 1.1 даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за спірним договором з боку позивача виконані у повному обсязі. Факт перерахування на рахунок відповідача 1 - 30 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 27.03.08 № 3.

Відповідно до графіку повернення коштів (додаток № 1 до договору про фінансування), відповідач 1 повинен був здійснювати погашення фінансової підтримки у розмірі 30 000, 00 грн. шляхом сплати 2 500, 00 грн. щомісяця з березня 2009 року по лютий 2010 року.

Однак, свої зобовязання за договором про фінансування ФОП ОСОБА_1 не виконав, жодного платежу на користь Фонду щодо погашення наданої йому фінансової підтримки не здійснив. У звязку з чим, на адресу СПД ОСОБА_1 було направлено, лист від 01.07.09 № “Про сплату пені” за порушення строків повернення фінансової допомоги, що підтверджується фіскальним чеком від 08.07.09 № 9666 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 2821524. Зазначений лист було повернуто поштовим відділенням на адресу Фонду у звязку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка поштового звязку з відбитком штемпелю від 10.08.09.

Відповідно до п. 3.1.6 договору про фінансування, при недотриманні Підприємцем умов договору, Фонд має право на дострокове його розірвання і стягнення суми фінансування.

Нормою ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1 договору поруки від 05.02.08 № 067 сторонами визначено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності зобовязань за договором про фінансування від 24.12.07 № 066 субєкта підприємницької діяльності і Поручитель відповідають перед Фондом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед фондом у тому самому обсязі, що й субєкт підприємницької діяльності, у т.ч. за основний борг, неустойки за основним боргом, а також за відшкодування збитків (п. 2.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Господарського кодексу України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобовязання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що суду не надано доказів сплати відповідачем 1 заборгованості за договором про фінансування, суд вважає, що вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 солідарно заборгованості за договором про фінансування від 26.03.08 № 071 в сумі 30 000,00 грн. є доведеними, обґрунтованими підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.1 договору про фінансування встановлено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, Фонд має право стягнути з Підприємця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожен день прострочки платежу.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт прострочення матеріалами справи доведений. Пеня в сумі 955,48 грн., а саме за період з 01.04.09 по 30.09.09 розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 258 ЦК України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем надано суду розрахунок 3 % річних в сумі 131,71 грн. за період з 01.04.09 по 30.09.09 та 95,00 грн. інфляційних витрат за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року.

Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір про фінансування від 26.03.08 № 071 у звязку із порушенням його умов відповідачем 1.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 порушив умови договору та вимоги чинного законодавства. Доказів своєчасної повернення наданої фінансової підтримки позивачу, у терміни, встановлені договором, відповідачем суду не надано.

Як було зазначено вище, при недотриманні Підприємцем умов договору, Фонд має право на дострокове його розірвання (п. 3.1.6 договору про фінансування).

Фондом на адресу СПД ОСОБА_1 було направлено лист від 22.09.09 № 477 “Про дострокове розірвання договору”, про що свідчить фіскальний чек від 22.09.09 № 7984 та повідомлення про вручення поштового відправлення № 9174886. Вказаний лист було особисто отримано 09.10.09 ОСОБА_1 Зазначений лист останнім залишено без реагування.

Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання договору про фінансування від 26.03.09 № 071 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 396,82 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АКБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69071, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р\р НОМЕР_4 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) солідарно на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, код ЄДРПОУ 25742702, р/р 35433001003113 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015) - 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 955 (девятсот пятдесят пять) грн. 48 коп. пені, 95 (девяносто пять) грн. 00 коп. інфляційних витрат, 131 (сто тридцять одну) грн. 71 коп. 3% річних, 396 (триста девяносто шість) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір про фінансування від 26.03.08 № 071 укладений між Запорізьким міським фондом підтримки підприємництва та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Суддя В.Л. Корсун