Рішення № 7574676, 11.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2010                                                                                           Справа № 16/119

за позовом                    регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача          виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

треті особи на

стороні позивача Хустський професійний ліцей, м. Хуст

Міністерство освіти та науки України, м. Київ

про                               визнання права державної власності та визнання частково недійсним рішення

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Дубовий І.Б. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 11.01.10)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи на стороні позивача (Хустський професійний ліцей) –не з’явився

від третьої особи на стороні позивача (Міністерство освіти та науки України) –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі – позивач) звернулося з позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст (далі – відповідач) за участю третіх осіб на стороні позивача - Хустського професійного ліцею, м. Хуст та Міністерства освіти та науки України, м. Київ (далі –треті особи) з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог про визнання права державної власності на частину приміщення Хустського професійного ліцею, загальною площею 139,5 м2, розташованого в м. Хуст, вул. Свободи, 1 та визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна” в частині реєстрації права власності на приміщення Хустського ПТУ-10, яке орендує п/п Чопей В.М. по вул. Свободи, 1 в м. Хуст.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач неправомірно видав свідоцтво №3667 від 30.01.03 про право комунальної власності на частину приміщення ПТУ –10, загальною площею 139,5 кв. м. на підставі рішення виконкому Хустської міської ради №98 від 27.02.02, оскільки вказане рішення винесене з грубим порушенням норм законодавства України, а тому його слід визнати незаконним. Позивач вказує, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення не отримав рішення від органів, уповноважених управляти державним майном, яким є Міністерство освіти та науки України та не погодив з Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України, чим не дотримано порядку передачі об’єктів права державної власності у комунальну власність, визначеного Законом України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, Положенням Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482.

Третя особа на стороні позивача - Хустський професійний ліцей позов підтримав та вказав, що рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.02 є неправомірним та суперечить чинному законодавству.

Третя особа стороні позивача - Міністерство освіти та науки України письмові пояснення по суті заявлених вимог не подало, проте у судовому засідання представник третьої особи усно вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 25.01.10.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради прийнято №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна” визначено зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна в м. Хуст, зокрема, на частину приміщення Хустського ПТУ-10, яке орендує п/п Чопей В.М. по вул. Свободи, 1 за Хустською міською радою в цілому.

На підставі вказаного рішення Хустською міською радою видано свідоцтво №3667 від 30.01.03 про право власності на частину приміщення Хустського ПТУ-10. Згідно вказаного свідоцтва частина приміщення ПТУ –10, загальною площею 139,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Свободи, 1 належить Хустській міській раді на праві комунальної власності.

Позивач не погоджується з вказаними рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради та свідоцтвом про право власності та вказує, що відповідач неправомірно видав свідоцтво про право комунальної власності Хустської міської ради на частину приміщення ПТУ –10, загальною площею 139,5 кв. м., яке орендує п/п Чопей В.М. на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.02, оскільки вказане рішення винесене з грубим порушенням норм законодавства України, а тому його слід визнати незаконним.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Законодавством України встановлено порядок передачі об’єктів права державної власності до комунальної згідно з приписами Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482.

Адміністративно –навчальний корпус в цілому, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Свободи, 1, належав державі в особі Міністерства освіти (з правом оперативного управління ПТУ-10) на праві державної власності на підставі свідоцтва про право власності від 18.04.2000р., виданого Хустською міською радою на підставі рішення виконкому Хустської міської ради від 29.03.2000р. №114.

          Згідно приписів ст. 4 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” прийняття рішень про передачу об'єктів права державної власності у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій та погоджується з Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили, що відповідач при прийнятті спірного рішення отримав від вказаних органів необхідні документи для передачі спірного приміщення з державної у комунальну власність, а також відсутні докази які б свідчили, що рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №114 від 29.03.2000р., на підставі якого було видане згадане вище свідоцтво про право державної власності на спірне приміщення, втратило чинність або визнано недійсним.

Крім того, рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна” було предметом дослідження у Львівському апеляційному господарському суді у справі №2/40 за позовом Хустської міської ради до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Чопей В.М. та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання недійсним договору оренди за №138 від 01.06.02 на частину приміщення адміністративно-навчального корпусу Хустського ПТУ-10, загальною площею 139,5 кв. м, який було укладено між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Чопей В.М. та Регіональним відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

У постанові від 16.10.06 у справі №2/10 Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку та підтвердив право державної власності на спірне приміщення.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          У відповідності до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

                    Визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна” у частині реєстрації права власності на приміщення Хустського ПТУ-10, яке орендує п/п Чопей В.М. по вул. Свободи, 1 в м. Хуст.

                    Визнати право державної власності на частину приміщення Хустського професійного ліцею, загальною площею 139,5 м2, розташованого в м. Хуст по вул. Свободи, 1.

Стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код 04053714) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач –УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код 04053714) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31218259700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.01.10.