Рішення № 7574491, 20.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.10 р.                     Справа № 6/349                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АЛДЕ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 35 413грн. 80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Саламатіна Н.В. – представник по довіреності вих.№16.12-09 від 16.12.2009р.; Лук”янець В.В. - директор

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АЛДЕ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” м.Макіївка, Донецької області основного боргу за надані послуги у сумі 30 022грн. 50коп., суми неустойки (пені) у розмірі 4593грн. 44коп., 3% річних у розмірі 377грн. 54коп., інфляційних у розмірі 420грн. 32коп. відповідно договору комісії від 28.04.2009р. (Усього 35413грн. 80коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

20 січня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.12.2009р. була направлена відповідачу 07.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 17.12.2009р. була направлена відповідачу 21.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі комісії від 28.04.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/6285 від 11.12.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа (ухвали про порушення справи) було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа (ухвали про відкладення слухання справи) відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АЛДЕ” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір комісії, згідно умов якого позивач (далі по тексту-комісіонер) взяв на себе зобов”язання по даному договору за винагороду від свого імені і за свій рахунок коштів комітента надати йому послуги, пов”язані з організацією перевозом вантажів залізничним транспортом, а відповідач (далі по тексту-комітент) зобов”язався надавати комісіонеру заявки на плановані об’єми перевезень вантажів та інших видів послуг до 10 числа місяця, попереднього місяця здійснення перевезення по формі, встановленій комісіонером. Заявки, прийняті комісіонером, є невід’ємною частиною даного договору. Комітент не вправі відмінити заявку, а комісіонер відмовитись від неї до закінчення конкретного перевезення. Крім того, відповідач зобов”язався здійснювати оплату грошових коштів, у тому числі винагороду комісіонера, для виконання умов договору в порядку, передбаченому даним договором.

На виконання умов договору відповідач звернувся до позивача з листами (замовленнями) №04-016 від 29.04.2009р., №04-017 від 30.04.2009р., №05-018 від 12.05.2009р., №05-020 від 25.05.2009р., №05-19 від 25.05.2009р., №06-022 від 01.06.2009р., №06-022 від 01.06.2009р. в яких гарантував позивачу оплату залізничного тарифу за перевезення у період з квітня 2009р. по червень 2009р. включно.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з квітня 2009р. по червень 2009р. включно згідно актів №ОУ-0000018, №ОУ-0000021, №ОУ-0000032 приймання-передачі робіт (надання послуг) надавав відповідачу послуги по організації залізнодорожніх перевезень на загальну суму 144522грн. 71коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акти приймання-передачі робіт (надання послуг), листи (замовлення), та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті надання послуг у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” м.Макіївка, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору комісії від 28.04.2009р. сторони встановили, що оплату грошових коштів, у тому числі винагороду, на поточний рахунок комісіонера, комітент здійснює авансовим платежем не менш ніж за 2 діб до початку надання послуг. Вартість перевезень та інших транспортних послуг визначається не вище тарифів, встановлених Мінтрансом України.

Після підписання акту надання послуг та проведення звірки розрахунків на протязі 5 календарних днів здійснюється кінцевий розрахунок (п.3.2 договору комісії). Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 114500грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 30 022грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

У зв”язку з не виконанням відповідачем договірних зобов”язень, позивач 04.08.2009р. звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за вих.№03/08 від 03.08.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку терміново перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору комісії у сумі 30 436грн. 44коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав.

Пунктом 4.6 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати, передбачених даним договором, комітент сплачує комісіонеру неустойку у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору комісії від 28.04.2009р. і своєчасно не оплатив надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4593грн. 44коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 377грн. 54коп. та інфляційні у розмірі 420грн. 32коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги по організації залізнодорожніх перевезень не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АЛДЕ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 35413грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО ВІД” (86156 м.Макіївка, Донецької області, Мікрорайон Зелений, буд.34, кв.67, п/р26002024442000 в ЗАТ „Донгорбанку” МФО 334970, ЄДРПОУ 35966276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АЛДЕ” (83048 м.Донецьк, вул.Патріотична, 52, п/р2600601518867 в філії Укрексімбанку в м.Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 32688857) основний борг за надані послуги у сумі 30 022грн. 50коп., пеню в розмірі 4593грн. 44коп., 3% річних у розмірі 377грн. 54коп., інфляційні у розмірі 420грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 354грн. 14коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя