Рішення № 7574489, 19.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.10 р.                     Справа № 6/346                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧерРа і К” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 75 532грн. 45коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Синюгін Ф.І. – представник по довіреності вих.№79 від 15.12.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЧерРа і К” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка, Донецької області боргу за поставлену продукцію в розмірі 63480грн., інфляційних у розмірі 1587грн., 3% річних у розмірі 892грн. 20коп., пені у розмірі 6260грн. 17коп. відповідно договору купівлі-продажу №1/6 від 01.06.2009р. (Усього 72219грн. 37коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог, але остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію в розмірі 63480грн., інфляційних у розмірі 2 856грн. 60коп., 3% річних у розмірі 1 153грн. 07коп., пені у розмірі 8 042грн. 78коп. (Усього 75 532грн. 45коп.), про що було викладено позивачем у заяві від 15.01.2010р. про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

19 січня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, але 19.01.2010р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з хворобою представника відповідача. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням вже відкладалась. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧерРа і К” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №1/6, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію в кількості та по цінам згідно накладним.

Специфікацією №1 до договору купівлі-продажу №1/6 від 01.06.2009р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ та суму без ПДВ.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору 1 червня 2009р. по накладній №4 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 63480грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: накладну по якій відповідач отримав товар, податкову накладну, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 11.11.2009р., 11.01.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка, Донецької області.

Пунктом 5.2 договору купівлі-продажу №1/6 від 01.06.2009р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок продавця, на протязі 10 банківських днів по факту одержаного товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 63480грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у довідці вих.№02 від 15.01.2010р. зазначив, що за період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧерРа і К” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” був укладений єдиний договір купівлі-продажу №1/6 від 01.06.2009р. на поставку закладних деталей (ЗД-2) в кількості 1000шт. на загальну суму 63480грн. Будь-яких інших договорів на поставку аналогічного товару між позивачем та відповідачем за вказаний період часу не укладалось.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№71 від 23.11.2009р. в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 92 015грн. 02коп.

В свою чергу відповідач у відповіді на зазначений лист просив позивача надати йому відстрочку платежу, а також не застосовувати штрафні санкції згідно договору купівлі-продажу №1/6 від 01.06.2009р. по заборгованості, у зв”язку зі змінами фінансового положення на підприємстві.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати по договору покупець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення зобов”язань.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №1/6 від 01.06.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 8 042грн. 78коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 2 856грн. 60коп. та 3% річних у розмірі 1 153грн. 07коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧерРа і К” м.Горлівка, Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 75 532грн. 45коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” (84638 м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна, буд.148, кв.41, п/р2600581531 в „РайфайзенБанкАваль” в м.Києві, МФО 3808805, ЄДРПОУ 35323839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧерРа і К” (84642 м.Горлівка, Донецької області, вул.Магістральна, буд.7, кв.362, п/р26005301554849 в філії ЦМВ ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЄДРПОУ 32781979) борг за поставлену продукцію в розмірі 63480грн., інфляційні у розмірі 2 856грн. 60коп., 3% річних у розмірі 1 153грн. 07коп., пеню у розмірі 8 042грн. 78коп., витрати по сплаті держмита у сумі 755грн. 32коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 19.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя