Ухвала суду № 7574479, 20.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.01.10 р. Справа № 6/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув матеріали скарги: розглянув матеріали справи за скаргою: Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” м.Київ

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві

про розгляд скарги на дії ВДВС

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Флорія” м.Донецьк

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м.Донецьку

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ

про стягнення 297 628грн.

за участю

представників сторін:

від стягувача не з”явився

від скаржника (боржника) Сперкач І.О. представник по довіреності №09/1549 від 28.12.2009р.

від відповідача 2 не з”явився

від третьої особи не з”явився

від органу виконання не з”явився

18 лютого 2009р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/136, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Флорія” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м.Донецьку до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ про стягнення 297 628грн задовольнив частково.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, у зв”язку з неявкою сторін по справі, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі.

17.11.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив суд визнати дії зазначеного відділу по стягненню з боржника виконавчого збору неправомірними та скасувати постанову від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп.

Скаржник неодноразово уточнював вимоги по скарзі, але остаточними вимогами відповідача є визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві Серги Н.І. по стягненню з боржника виконавчого збору неправомірним; скасування постанови від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп. та зобовязання Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп., про що було викладено скаржником у заяві від 23.12.2009р. про уточнення до скарги на дії органу Державної виконавчої служби на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” у поясненнях вих.№03-08/13120 від 21.12.2009р. зазначив, що 26.08.2009р. відповідачем було отримано ухвалу Вищого господарського суду України від 20.08.2009р. про прийняття до провадження касаційної скарги ЗАТ „СК „Провідна” та зупинення виконання судового рішення по справі №6/136 до закінчення перегляду його в касаційному порядку. Також пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009р. було отримано тільки 09.10.2009р., тобто після виявлення факту списання грошових коштів із поточного рахунку позивача на підставі платіжної вимоги ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, про що свідчить підпис уповноваженого представника скаржника на зворотному боці екземпляру постанови скаржника, тому не мало можливості виконати рішення суду в добровільному порядку у строк, встановлений державним виконавцем, тобто до 13.08.2009р. У звязку з чим скаржник не мав можливості виконати ухвалу суду від 30.11.2009р.

Відділ державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві у листі від 25.12.2009р. пояснив, що відповідно до вимог ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження” 07.08.2009р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням терміну для добровільного виконання рішення в строк до 13.08.2009р. Пересвідчившись у тому, що 13.08.2009р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ТОВ „СК”Провідна” за її адресою: м.Київ,П/Флотський пр.25, що підтверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції. Заяви про поновлення добровільного строку для подовження виконання рішення суду в добровільному порядку не надходило. Будь яких інших документів від боржника не надходило. Тому, державний виконавець прийшов до висновку, що в добровільному порядку рішення суду виконано не було.

Стягувач, відповідач 2, третя особа у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення сторонам. Суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві у засідання суду не з”явися, але звернувся до суду з телеграмою від 18.01.2010р. в якій повідомив суд про те, що 18.01.2010р. повторно направив пояснення на скаргу ЗАТ СК „Провідна” по справі №6/136.

Враховуючи вищевикладене скарга по справі №6/136 розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки стягувача, відповідача 2, третьої особи та ВДВС Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника, суд -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2009р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/136, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Флорія” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м.Донецьку до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ про стягнення 297 628грн задовольнив частково та стягнув з Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м.Донецьку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Флорія” страхове відшкодування у сумі 294 651грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 946грн. 52коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 3 000грн., про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. у справі №6/136 залишено без змін.

Ухвалою від 04.06.2009р. господарський суд роз”яснив сторонам резолютивну частину рішення від 18.02.2008р. по справі № 6/136, де резолютивну частину рішення слід розуміти наступним чином: страхове відшкодування у сумі 294651,72 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2946,52 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, буд. 25).

Ухвалою від 17.07.2009р. господарський суд вніс виправлення до наказу господарського суду від 02.03.2009р. по справі №6/136, зазначивши код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Провідна” 23510137.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2009р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. у справі №6/136-без змін.

Скаржник з урахуванням уточнень до скарги посилається на те, що 11.11.2009р. заявником було отримано постанову про арешт коштів боржника від 05.11.2009року, якою державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника в розмірі 27 383,29грн., що містяться на рахунках в Донецькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», ВАТ «ВТБ Банк», ЗАТ «ОТП Банк» та одночасно знято арешт з коштів заявника в межах суми 300 716,24грн., який було накладено постановою від 07.10.2009р. Скаржник наполягає на тому, що в зв'язку з тим, що Постанова про арешт коштів боржника від 05.11.2009 року не відповідала вимогам закону, ВАТ «ВТБ Банк» не прийняв її до виконання, таким чином арешт коштів в розмірі 300 716,24грн., що містяться на рахунку ВАТ «ВТБ Банк», накладений Постановою про арешт коштів боржника від 07.10.2009 року, знято не було.

Як зазначив, скаржник 04.12.2009р. та 10.12.2009року ЗАТ «ОТП Банк» платіжним дорученням № 6-931/10 від 08.10.2009р. було перераховано з рахунку ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» грошові кошти у розмірі 733,11грн. та 26650,18грн. на рахунок ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві у відповідності до вимог Постанови про арешт коштів боржника від 05.11.2009р.

Суд вважає вимоги Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Наказ господарського суду від 02.03.2009р. був пред”явлений стягувачем до

Відділу державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

7 серпня 2009р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві відповідно до вимог ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.03.2009р. по справі №6/136 та наданий боржнику добровільний строк для виконання до 13.08.2009р. Як зазначив державний виконавець у поясненнях копія зазначеної постанови була надіслана на адресу боржника простим листом, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В порушення частини 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" учасники виконавчого провадження несвоєчасно отримали копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції Відділ державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження надіслав на адресу боржника лише 13.08.2009р., тобто у день закінчення строку надання відповідачу добровільного строку для виконання.

Крім того, суд вважає, що відмітка в журналі вихідної кореспонденції не є належним доказом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження у розумінні ст.34 ГПК України, оскільки не містить фактичних даних, які являють собою зміст доказових матеріалів встановлювати відповідні обставини предмета доказування. Виконавчою службою не був представлений оригінал вищевказаного журналу для огляду у судовому засіданні, а також титульний лист журналу у матеріали справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2009 року було прийнято касаційну скаргу ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні та зупинено виконання судового рішень у справі № 6/136 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», однією із обставин, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.121' ГПК України, зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції шляхом винесення ухвали. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала. Отже, дана норма права має не примусовий характер, у вищевказаній постанові Вищий господарський суд України чітко визначив строк, на який може бути зупинено виконання рішення судом касаційної інстанції, встановлено вказівкою на подію-до закінчення касаційного перегляду. Таким чином, оскільки касаційний перегляд у справі №6/136 закінчено прийняттям Вищим господарським судом України 09.09.2009р. постанови, то рішення господарського суду підлягаю виконанню з моменту набрання законної сили постанови Вищого господарського суду України: а саме з 09.09.2009р.

Як зазначив державний виконавець 25.09.2009р. від стягувача надійшла заява про прийняття всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили. У зв”язку з чим 07.10.2009р. була винесена постанова про арешт коштів боржника в установах банку та виставлені платіжні вимоги для примусового стягнення коштів з рахунків ЗАТ „СК”Провідна”.

9 жовтня 2009р. на депозитний рахунок відділу надійшла вся сума боргу по виконавчому документу. Оскільки у добровільному порядку рішення суду не було виконано, то у цей же день Відділом державної виконавчої служби Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп., яка була одержана скаржником 13.10.2009р. згідно вхідного штемпелю.

Відповідно до вимог ст.43 ЗУ „Про виконавче провадження” державним виконавцем було проведено розподіл стягнутих з боржника грошових сум, відповідно до якого було перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 50грн., виконавчий збір в сумі 27333,29грн., кошти в сумі 273332,95грн. було перераховано на рахунок стягувача.

Скаржник, 09.10.2009р. звернувся до виконавчої служби з заявою, в якій просив вважати списання суми боргу по виконавчому провадженню, як добровільне виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. та скасувати постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 10% від стягнутої суми, оскільки ЗАТ „СК ”Провідна” не отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009р., тому не мало можливості виконати рішення суду в добровільному порядку у строк, встановлений державним виконавцем, тобто до 13.08.2009р.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (ч. 1, 2 ст. 30 Закону).

Отже, боржник звернувся до виконавчої служби з заявою, але строк для добровільного виконання рішення не був поновлений.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві по стягненню з боржника виконавчого збору є неправомірним, в зв”язку з чим постанова від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп. підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 75, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві.

Скасувати постанову від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп.

Зобовязання Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп.

Суддя