Ухвала суду № 75739939, 03.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18152/16-к

1кс/755/4076/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши скаргу адвоката Телешецького Олександра Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Консалтинг Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12016100040016879,

за участю учасників судового провадження:

адвоката Телешецького О.І.

в с т а н о в и в:

Адвокат Телешецький О.І., який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп» звернувся до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 19.07.2018 року, у межах кримінального провадження 12016100040016879, під час обшуку кабінетів №№ 6, 12, 13, 14, офісного приміщення №9, 3-й поверх, за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, було вилучено особисте майно ТОВ «МК Консалтинг Груп», а саме: 5 системних блоків у корпусах чорного кольору з написом «GameMax» /будь-які інші ідентифікаційні позначення на системних блоках відсутні; системний блок, чорного кольору, без надписів; системний блок, з надписом «Everest»; ноутбук «Packard Bell», серійний номер НОМЕР_1; Ipad, серійний номер НОМЕР_2, разом з чохлом коричневого кольору; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_3; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_4 системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_5; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_6; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_7; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_8; системний блок без назви, з написом «ОСОБА_15», в корпусі чорного кольору, без ідентифікаційного номеру; системний блок Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок, чорного кольору, Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок, чорного кольору, Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок, чорного кольору, без написів; системний блок, чорного кольору, Intel, серійний номер НОМЕР_9; системний блок, чорного кольору, Intel, серійний номер НОМЕР_10; системний блок, чорного кольору, GAMEMAX, без серійного номеру; системний блок, чорного кольору, Intel Everest, без серійного номеру; системний блок, чорного кольору, GAMEMAX, без серійного номеру; системний блок, чорного кольору, Intel, серійний номер НОМЕР_11; системний блок Acer, серійний номер НОМЕР_12 та до даного часу не повернуті.

Скарга обґрунтована тим, що за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, на 3 поверсі кабінет, що у коридорі є другим зліва /згідно експлікації технічного паспорту ідентифікований під №6/ та кабінет, що є першим при вході в коридор справа /останній складається з прихожої та кімнат, яка зліва і справа від нього, згідно експлікації технічного паспорту ідентифіковані під № 12, 13, 14/, перебувають у користуванні ТОВ «МК Консалтинг Груп» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 12/07/2018 від 12.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Нерухомість планети» та ТОВ «МК Консалтинг груп».

19.07.2018 року, в офісному приміщенні № 9, 3-й поверх, вул. Нижній Вал, 7-9, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від 10.07.2018 року, слідчим Луценком Я.Б. проведено обшук, під час якого з кабінету № 6 вилучено 5 системних блоків у корпусах чорного кольору з надписом «GameMax» /будь-які інші ідентифікаційні позначення на системних блоках відсутні/; з кабінету № 14 слідчим вилучено: системний блок чорного кольору, без надписів; системний блок з надписом «Everest»; ноутбук «Packard Bell», серійний номер НОМЕР_1; Ipad, серійний номер НОМЕР_2, разом з чохлом коричневого кольору; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_3; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_4 системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_5; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_6; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_7; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_8; системний блок без назви, з надписом «ОСОБА_15» в корпусі чорного кольору, без ідентифікаційного номеру; системний блок Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок чорного кольору Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок чорного кольору Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; з кабінету № 13 - вилучено: системний блок чорного кольору без надписів; системний блок чорного кольору Intel, серійний номер НОМЕР_9; системний блок чорного кольору Intel, серійний номер НОМЕР_10; системний блок чорного кольору GAMEMAX, без серійного номеру; системний блок чорного кольору Intel Everest, без серійного номеру; системний блок чорного кольору GAMEMAX, без серійного номеру; з кабінету № 12 - вилучено: системний блок чорного кольору Intel, серійний номер НОМЕР_11; системний блок Acer, серійний номер НОМЕР_12.

Також вказано, що відшукані та вилучені у відповідних кабінетах офісного приміщення, які перебувають у володінні ТОВ «МК Консалтинг Груп», належні йому одиниці комп'ютерної техніки - не були знаряддями кримінального правопорушення або майном, здобутим у результаті його вчинення, не зберегли на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вони не мають значення для досудового розслідування, та/або відомості, які містяться у них не можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, вони не призначалися (використовувалися) для організації, проведення чи надання можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, та відповідно не були знаряддям вчинення злочину. За таких обставин, їх вилучення і утримання органом досудового розслідування є таким, що прямо суперечить завданням кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні адвокат Телешецький О.І. скаргу підтримав та просив її задовольнити. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Слива Т.І. в судове засідання не з'явився, клопотав про відмову у задоволенні скарги, вказавши, що постановою, вилучене майно, визнано речовим доказом та по вказаному майну призначено комп'ютерно-технічну експертизу.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката Телешецького О.І., дослідивши матеріали скарги та додані документи, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Частина 3 статті 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сливи Т.І., у межах кримінального провадження №12016100040016879 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. вул. Нижній Вал, 7-9, 3-й поверх, офісне приміщення №9, з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме: комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, грошових коштів, предметів грального обладнання (столи, стільці та інше), банківських карток, засобів мобільного зв'язку, сім-карток мобільних операторів.

Також, згідно вказаної ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Сливі Т.І або слідчим групи слідчих, у кримінальному провадженні №12016100040016879 від 10.12.2016 року: Гончаруку А.П., Балюку О.Л., Вовку В.В., Перепеченку Д.Є., Прокопенку Д.О., Залуській Ю.О., Лук’яненку Р.В.,Мєшковому К.О., Борисенку К.Ю., Ковальчуку О.О., старшому слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Луценку Я.Б. дозвіл на проведення обшуку не надавався, отже обшук за адресою: м. Київ, вул. вул. Нижній Вал, 7-9, 3-й поверх, офісне приміщення №9, проведено неуповноваженою особою, а тому, відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отриманні внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Також, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань ТОВ «МК Консалтинг Груп» має такі види діяльності, як консультування з питань комерційної діяльності й керування та дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно ст.У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що вилучене під час обшуку кабінетів № 6, 12, 13, 14 офісного приміщення № 9, 3-й поверх, вул. Нижній Вал, 7-9 у м. Києві, майно має статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню особі, у якої воно було вилученого.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 170-173, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Телешецького Олександра Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Консалтинг Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12016100040016879 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сливу Т.І повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МК Консалтинг Груп» майно вилучене під час обшуку 19.07.2018 року, кабінетів №№ 6, 12, 13, 14, офісного приміщення №9, 3-й поверх, за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, а саме: 5 системних блоків у корпусах чорного кольору з написом «GameMax» /будь-які інші ідентифікаційні позначення на системних блоках відсутні; системний блок, чорного кольору, без надписів; системний блок, з надписом «Everest»; ноутбук «Packard Bell», серійний номер НОМЕР_1; Ipad, серійний номер НОМЕР_2, разом з чохлом коричневого кольору; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_3; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_4 системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_5; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_6; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_7; системний блок Intel, серійний номер НОМЕР_8; системний блок без назви, з написом «ОСОБА_15», в корпусі чорного кольору, без ідентифікаційного номеру; системний блок Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок, чорного кольору, Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок, чорного кольору, Intel Everest, без ідентифікаційних позначень; системний блок, чорного кольору, без написів; системний блок, чорного кольору, Intel, серійний номер НОМЕР_9; системний блок, чорного кольору, Intel, серійний номер НОМЕР_10; системний блок, чорного кольору, GAMEMAX, без серійного номеру; системний блок, чорного кольору, Intel Everest, без серійного номеру; системний блок, чорного кольору, GAMEMAX, без серійного номеру; системний блок, чорного кольору, Intel, серійний номер НОМЕР_11; системний блок Acer, серійний номер НОМЕР_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: