Ухвала суду № 75737224, 30.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №: 640/12365/18 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.

Провадження №: 11-сс/790/1143/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Чекирди О.С., з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Набугорнова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням певних обов'язків.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 - адвокат Набугорнов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або обрати щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає в тому, що слідчим у своєму клопотання не було надано жодних прямих доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, ризики, на які посилається слідчий, як на підставу обрання запобіжного заходу вважає відсутніми та не доведеними.

Вказує також на те, що підозрюваний раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем та має позитивні характеристики за місцем роботи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він займаючи посаду командира роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини А1556, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та спосіб, придбав предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм у кількості 20 коробок та 329 патронів калібру 7,62 мм, які в подальшому, діючи умисно, перемістив до свого місця проживання, де продовжуючи свої злочинні дії, незаконно їх зберігав, до моменту їх вилучення в ході обшуку від 13.07.2018 року.

Органами досудового розслідування 14.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді цілодобового арешту підозрюваного в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, одружений, є командиром роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини А1556, має позитивні характеристики за місцем роботи. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_2 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування з покладенням додаткових обов'язків щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді