Ухвала суду № 75737223, 02.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1191/18 Слідчий суддя: Попов О.Г.

Справа № 629/3912/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Малунова Віктора Романовича в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12018220380001371 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12018220380001371 та застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання. В апеляційній скарзі її автор вважає сумнівними ризики, на які посилається прокурор, оскільки підозрюваний розкаявся у вчиненому, дає стабільні та правдиві показання, співпрацює зі слідством. Посилається на помилкову кваліфікацію дій підозрюваного, вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що не є тяжким злочином. Зазначає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, оскільки тримання під вартою є занадто жорстоким та винятковим запобіжним заходом та вказує, що протягом розгляду клопотання не було доведено неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220380001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 21.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2 та 22.07.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 33-34) ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 21 липня 2018 року о 16 годині 05 хвилин знаходився в АДРЕСА_1, де на першому поверсі побачив відкриті двері АДРЕСА_1. Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 відкрито та несподівано увірвався до квартири ОСОБА_4, де у вітальні намагався вирвати із рук ОСОБА_4 сумку жіночу, спричинив при цьому фізичну біль останній, після чого заволодів сумкою, в якій знаходилися документи на ім'я ОСОБА_4, ключі в кількості шт. та грошові кошти в сумі 100 грн. Викрадене ОСОБА_2, обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на суму 100 грн. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_2, апеляційним судом не встановлено, враховуючи, що сам підозрюваний надав свідчення та не заперечував того, що зайшов у відкриті двері квартири, де побачив сумку, яку забрав її з собою. При цьому доводи захисника щодо кваліфікації дій підозрюваного мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та 06.07.2015 року був засуджений до позбавлення волі. Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений 02.07.2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період не погашеної та не знятої судимості, вчиненого через незначний проміжок часу після його звільнення. Даних, що підозрюваний вживав заходи для працевлаштування після звільнення чи щодо наявності в нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, матеріали клопотання не містять. Таких відомостей не було зазначено і в апеляційній скарзі захисника. Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких свідчить про неможливість застосування в даному випадку більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Малунова Віктора Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: