Рішення № 75724272, 27.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/872/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017 №00145544812, №0014604812 та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі – ДП «Луцький РЗ «Мотор», підприємство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – Офіс ВПП ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017 №00145544812, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 530 059,00 грн. та №0014604812, яким встановлено завищення розміру від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 802 102,00 грн. та зобов’язання вчинити дії шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену суму до відшкодування по декларації за період липень 2017 Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» в розмірі 3 706 858,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки від 19.09.2017 №417/28-10-48-09-16/08029701, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 №00145544812 та №0014604812 з питань взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» із ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа- Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест», у ланцюгах придбаної та реалізованої продукції, які вплинули на суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2017 року на 1 530 059,00 грн., та призвело до завищення суми від’ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 802 102,00 грн.

Зазначає, що висновки контролюючого органу зроблені в результаті неправомірного застосування абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), ґрунтується лише на тому, що під час перевірки не були надані документи, які підтверджують походження товарів, при цьому фінансово-господарські операції ДП «Луцький РЗ «Мотор» з постачальниками запчастин до авіаційних двигунів та спеціальних матеріалів підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, а придбані товарно-матеріальні цінності були використані у господарській діяльності підприємства.

Також позивач вказує на те що, висновки викладені у акті перевірки базуються лише на припущеннях ревізорів – інспекторів та не підтверджені жодними доказами, в самому акті перевірки перелічені лише статті ПК України, без зазначень, в чому саме полягає порушення підприємством законодавства.

12.06.2018 від ДП «Луцький РЗ «Мотор» надійшла заява вих. № 1-58/2033 про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов’язати Офіс ВПП ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування ДП «ЛРЗ «Мотор» заявленої суми податку на додану вартість згідно декларації за липень 2017 року в розмірі 1 531 911,00 грн.

За таких обставин просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 №00145544812 та №0014604812, та зобов’язати вчинити дії шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену суму до відшкодування по декларації за період липень 2017 Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» в розмірі 1 531 911,00 грн.

У відзиві на позовну заяву від 06.06.2018 (т.4 а. с.158-159) представник відповідача не погоджується з даним позовом та вважає його безпідставним, оскільки, як свідчать обставини справи, контролюючим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку скаржника з питань об’єктивного розгляду заперечення поданого ДП «ЛРЗ «Мотор» на акт перевірки від 19.09.2017 №417/28-10-48-09-16/08029701, за результатами якої було складено акт від 29.11.2017 №320/28-10-48-09-16/08029701. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ на 2 332 161,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2017 року в сумі 1 530 059,00 грн. та завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 802 102,00 грн. На підставі вказаного акту Офіс ВПП ДФС були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 №00145544812 та №0014604812.

Відповідач зазначає, що під час перевірки позивачем не надано документів які передбачені договорами поставки, а саме: сертифікатів якості та/або паспортів виробника, відвантажувальна специфікація. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що господарські операції ДП ЛРЦ «Мотор» з контрагентами постачальниками не мали реального характеру, а свідчать про намір одержати дохід лише за рахунок відшкодування ПДВ.

Також зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає позовну заяву безпідставною та просить суд залишити її без задоволення.

20.06.2018 від представника Офісу ВПП ДФС надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (т.4 а. с.196-201).

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях до нього, та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2017 та 18.08.2017 ДП «Луцький РЗ «Мотор» подано до Львівського управління Офісу ВПП ДФС податкові декларації з податку на додану вартість разом із розрахунками бюджетного відшкодування з ПДВ та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2017 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на рахунок платника у банку. Згідно із зазначеними документами бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за липень 2017 підлягає сума в розмірі 3 706 858,00 грн.

Як слідує із матеріалів справи, в період з 22.08.2017 по 19.09.2017 Львівським управління Офісу ВПП ДФС проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку ДП «Луцький РЗ «Мотор» за липень 2017 (податкова декларація з ПДВ від 18.08.2017 №9166127072), за результатами якої складено акт від 19.09.2017 №417/28-10-48-09-16/08029701 (т.1 а. с.74-84).

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення №1-58/2528 від 29.09.2017 (т.1 а. с. 85-92), за результатами розгляду яких податковим органом зроблено висновок про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Луцький РЗ «Мотор» за липень 2017, оскільки дане питання потребує дослідження первинних документів, наявних на підприємстві.

Судом також встановлено, що на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 31.10.2017 №2442 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т.1 а. с. 93) та направлень від 01.11.2017 №288 та №289 виданих Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Луцький РЗ «Мотор» з метою забезпечення об’єктивного розгляду заперечення поданого позивачем на акт перевірки від 19.09.2017 №417/28-10-48-09-16/08029701, з питань, що стали предметом оскарження. За результатами перевірки складено акт від 29.11.2017 №320/28-10-48-12/08029701 (т.1 а. с. 95-184).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 2 332 161,0 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2017 року на 1 530 059,0 грн., та завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 802 102,0 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до вимог п.200.12 ст.200 абз.4 ПК України, сума від’ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за результатами перевірки підлягає зменшенню на 1 852,02 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, 02.12.2017 подав на нього заперечення за №1-58/3253/ВК, за результатами розгляду якого Офіс ВПП ДФС зазначив, що висновки, зроблені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства та підстав для задоволення вимог, викладених у запереченні немає, а тому залишив їх без задоволення (т.1 а. с.185-189, 191).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 №00145544812, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 530 059,00 грн. та №0014604812, яким встановлено завищення розміру від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 802 102,00 грн. (т.1 а. с.193-194)

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

З матеріалів справи, зокрема, акту перевірки від 29.11.2017 №320/28-10-48-12/08029701 вбачається, що висновки податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2017 року на 1 530 059,00 грн. базуються на тому, що частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена по операціях з придбання товарів у ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест», не брала участі в розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов’язаннями попередніх податкових періодів) контрагентами по ланцюгу постачання. Враховуючи відсутність надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету та обставини, встановлені в ході дослідження постачальників, Луцька ОДПІ вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Проте, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов’язання та податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, серед іншого, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, серед іншого - у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов’язкових реквізитів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Офісу ВПП ДФС судом при розгляді справи підлягали з’ясуванню обставини щодо реального здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест», за якими позивачем сформовано податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

Судом встановлено, що ДП «Луцький РЗ «Мотор» на виконання замовлення командування Повітряних Сил Збройних Сил України з капітального ремонту авіаційних двигунів до літаків винищувачів Міг-29 та бомбардувальників Су-24, Су-27, Су-30 було укладено договори на поставку запасних частин та деталей до авіаційної техніки, а саме з: ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест».

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Промелектроніка» суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП «Луцький РЦ «Мотор» та ТзОВ «Промелектроніка» було укладено договір поставки №898 від 28.12.2016 (т.1 а. с. 236-240), на виконання умов якого ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» АМЧЄС-8 чутливий елемент в кількості 15 шт., та СГІТ-88-2,2Л сигналізатор в кількості 1 шт., згідно актів приймання-передачі ТМЦ від 10.05.2017, 08.06.2017 та 14.06.2017 відповідно. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РІТ-0002079 від 06.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №3698 на АМЧЄС-8 чутливий елемент в кількості 5 шт. та №3545/1841 на СПТ-88- 2,2Л сигналізатор в кількості 1 шт., оскільки 10 шт. АМЧЄС-8 не пройшли вхідний контроль на підприємстві та були повернуті постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 02.06.2017 на 5 шт. та від 26.06.2017 на 5 шт., актами повернення некондиційної продукції №6/06-1 від 06.06.2017 та №29/06-1 від 07.07.2017 та експрес накладними на повернення ТМЦ постачальнику №59000262406326 від 08.06.2017 та 59000268925129 від 11.07.2017. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №36 від 06.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати відповідності №14/06 від 14.06.2017. та 10/05 від 10.05.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 12.07.2017 №7479 (т.1 а. с. 244-249, т.2 а. с. 1-16).

Крім того, між позивачем та ТзОВ «Промелектроніка» було укладено договір поставки №410 від 27.06.2017 (т.2 а. с. 21-27).

На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» АМЧЄС-7 чутливий елемент в кількості 14 шт. та МЧЄС-38 чутливий елемент в кількості 5 шт. згідно актів приймання-передачі ТМЦ від 06.03.2017 та 11.04.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РП-0002080 від 06.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №3315 на ЛМЧСС-7 чутливий елемент в кількості 14 шт. та №3697 на МЧЄС-38 чутливий елемент в кількості 5 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №37 від 06.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати відповідності №06/03 від 06.03.2017 та 11/04 від 11.04.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 12.07.2017 №7480 (т.2 а. с. 29-41).

З матеріалів справи також слідує що між ДП «Луцький РЦ «Мотор» та ТзОВ «Промелектроніка» було укладено договір поставки №419/кт від 30.06.2017 (т.2 а. с. 43-49). На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» СП-51П свеча в кількості 33 шт. та СП-54УК в кількості 20 шт. згідно актів приймання-передачі ТМЦ від 16.01.2017, 23.01.2017, 10.04.2017, 28.04.2017, 10.05.2017, 14.06.2017 та 09.02.2017 відповідно. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0002081 від 06.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №1852 на СП-51П свеча в кількості 32 піт. та №1853 на СП-54УК в кількості 20 шт., оскільки 1 шт. СП-51П свеча не пройшла вхідний контроль на підприємстві та була повернута постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності №306 від 31.05.2017 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59000262406326 від 08.06.2017. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №38 від 06.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати відповідності №10/04 від 10.04.2017, №28/04 від 08.04.2017, №10/05 від 10.05.2017 та №14/06 від 14.06.2017, №09/02 від 09.02.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 20.07.2017 №7642 (т.2 а. с. 51-77).

Також між позивачем та ТзОВ «Промелектроніка» було укладено договір купівлі-продажу №207 від 11.04.2017 (т.2 а. с.78-82). На виконання умов зазначеного договору, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» конденсатор К53-1А 32В 33 мкф 10% в кількості 200 шт. по декларації про прийняття вантажу №1109004961 від 13.07.2017 з технічним висновком №20-ВК від 27.06.2017. Згідно видаткової накладної №РН-0002143 від 12.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1241. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №87 від 12.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 07.08.2017 №7959 (т. 2 а. с. 85-91).

Як зазначив позивач у позовній заяві, оскільки продукція поставлялась па підприємство невеликими партіями, малої ваги, тому з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними: №59000262528866 від 10.06.2017 №59000263792520 від 14.06.2017, №59000256295683 від 10.05.2017, №59000250684231 від 11.04.2017, №59000242197326 від 06.03.2017, №59000254466134 від 28.04.2017, №59000250338165 від 10.04.2017.

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Юкас Україна» то суд зазначає таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ДП «Луцький РЗ «Мотор» (Зберігач) та ТзОВ «Юкас Україна» (Поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 20.06.2016р. №543/1 (т.2 а. с. 93-95).

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами.

У відповідності з вказаними умовами між позивачем та ТзОВ «Юкас Україна» було укладено-наступні договори, а саме: договір купівлі-продажу №693 від 29.09.2016 (т.2 а. с.101-105). На виконання умов якого ТзОВ «Юкас Україна» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 5- 272822Р2У ЕТУ 100/1 в кількості 2 шт., підшипник 55-2672919Р 5 ЕТУ 100/1 в кількості 2 шт., підшипник 76-208Р ЕТУ 100/3 в кількості 10 шт., згідно актів приймання-передачі ТМЦ №19/06 від 19.06.2017, №17/07 від 17.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №104 від 03.07.2017 та №118 від 31.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2269/357 на підшипник 5-272822Р2У ЕТУ 100/1 в кількості 2 шт., №2268 на 55-26729 і 9Р 5 ЕТУ 100/1 в кількості 2 шт., №47 на підшипник 76-208Р ЕТУ 100/3 в кількості 10 піт. Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №1 від 03.07.2017 та №14 від 31.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 17.07.2017 №7533 та від 29.08.2017 №8274 (т. 2 а. с. 110-115,122-125).

Крім того, з пояснень представників позивачів у судовому засіданні слідує, що продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, тому, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення щодо поставки продукції через перевізника ТОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними: №59000264563412 від 19.06.2017р. та №59998049471673 від 17.07.2017 (т. 2 а. с. 118,120).

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Луцький РЗ «Мотор» та ТзОВ «Юкас Україна» було укладено договір поставки №416/кт від 27.06.2017 (т.4 а. с.144-149).

На виконання умов вказаного Договору ТзОВ «Юкас Україна» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 5- 1292822Р1 в кількості 8 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №17/07 від 17.07.2017, підшипник 5-2672119Р1 в кількості 4 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №06/06 від 06.06.2017, підшипник 5-1292822Р1 в кількості 1 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №16/06 від 16.06.2017р., підшипник №55- 322ЦРЗ В 1 кількості 4 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №13/02 від 15.02.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №105 від 03.07.2017 та №119 від 31.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2263/364 на підшипник 5-1292822Р1 в кількості 8 шт. та 1 шт., №365/2265 на підшипник 5-2672119Р1 в кількості 4 шт. №146 на підшипник №55-32211РЗ в кількості 3 шт. оскільки 1 шт. визначено некондиційним та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 17.02.2017. Актом повернення некондиційної продукції №23/02-1 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59998043399308 від 02.03.2017. Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №2 від 03.07.2017 та №15 від 31.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 02.08.2017 №7834 та від 29.08.2017 №8273 (т. 2 а. с.126-151).

Продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними: №59998047712372 від 06.06.2017 №59000264266087 від 16.06.2017 та 59998049471673 від 17.07.2017, №59998042599725 від 13.02.2017 (т. 2 а. с.137-142, 147).

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ПП «Антей» то суд зазначає наступне.

Судом встановлено що між ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ПП «Антей» було укладено договір поставки №897 від 28.12.2016 (т. 2 а. с.153-158).

На виконання умов вказаного договору, ПП «Антей» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» Датчик МВ-27-1Г в кількості 7 ніг., згідно акту приймання передачі ТМЦ від 12.06.2017, та фільтроелемент 8д2.966.697-05 в кількості 2 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 12.06.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000022 від 04.07.2017 та №РН-0000024 від 06.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського1 обліку матеріалів підприємства №2053/2/20531 Датчик МВ-27-1Г в кількості 7 шт. та №60 на фільтроелемент 8д2.966.697-05 в кількості 2 шт. Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №1 від 05.07.2017 та №3 від 19.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №7421 від 05.07.2017 та №7636 від 19.07.2017 (т. 2 а. с.159-176). Продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, тому з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №59000262300122 від 07.06.2017 (т. 2 а. с. 174).

Крім того, судом встановлено що між ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ПП «Антей» було укладено договір поставки №423 від 04.07.2017 (т. 2 а. с.177-184).

На виконання умов вказаного договору ПП «Антей» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» чутливий елемент АМЧЭС - 7 в кількості 10 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 22.05.2017. та в кількості 7 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 21.06.2017. Після проходження-вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000023:від 04.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3315 в кількості 15 шт., оскільки 2 шт. не пройшли вхідний контроль на підприємстві та були повернуті постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 24.05.2017, актом повернення некондиційної продукції №30/05 від 30.05.2017 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59000261125037 від 01.06.2017. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №2 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7424 від 07.07.2017.

Так як продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення щодо поставки продукції через перевізника ТОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними №59000258300171 від 18.05.2017 та №59000264598248 від 19.06.2017 (т. 2 а. с. 185-203).

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ НВП «Форсаж плюс», то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи між ДП «Луцький РЦ «Мотор» та ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було укладено договір купівлі - продажу №212 від 10.04.2014 (т. 2 а. с. 208-217).

На виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» заготовки великосортні зі сплаву ВЖЛ-2 в кількості 200 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №0-00000026 від 20.06.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №796. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №2 від 17.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №118. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6937 від 06.06.2017 (т. 2 а. с. 218-223).

Також судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було укладено договір поставки №372 від 14.06.2017 (т. 2 а. с. 224-231), на виконання умов якого ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» гранули КНА в кількості 20 кг згідно видаткової накладної №Ф-00000023 від 16.06.2017 та гранули КІ1А в кількості 20 кг згідно видаткової накладної №Ф-00000027 від 21.06.2017. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №332. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості №61 від 17.06.2017 та №62 від 21.06.2017. Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №1 від 16.06.2017 та №5 від 21.06.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №7402 від 05.07.2017 та №7403 від 05.07.2017.

На виконання умов договору №372 від 14.06.2017 ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» гранули КНА в кількості 20 кг згідно видаткової накладної №Ф-0000030 від 17.07.2017. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №332. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості №61 від 17.06.2017 та №62 від 21.06.2017. Постачальником було виписано та належним чином зареєстровано у ЄРПН податкову накладну №1 від 17.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7862 від 02.08.2017. З метою економії фінансових та транспортних ресурсів було прийнято рішення щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними: №59000264169661 від 16.06.2017, №59000265110002 від 21.06.2017 (т. 2 а. с. 232-249).

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ «Авіа Комплект» то суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП «Луцький РЦ «Мотор» (Зберігач) та ТзОВ «Авіа Комплект» (Поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 16.07.2012 №381. Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами. (т. 3 а. с. 1-8).

У зв’язку з цим, між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Авіа Комплект» було укладено договір купівлі - продажу №446 від 21.08.2012, а також додаткові угоди до нього (т. 3 а. с. 9-23).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Авіа Комплект» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» кулачок 2185.02Л06-16 в кількості 15 шт., золотникова пара 2563.02.070 в кількості 1 шт. та шток 2185.02.510-3 в кількості 1 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 29.06.2017/та мембрана 2341.023-1 в кількості 4 шт. шток 2185.02.510-3 в кількості 2 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 05.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №97 від 17.07.2017 вказані ТМЦ. були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2455 на кулачок 2185.02.106-16 в кількості 15 шт., №1908 на золотникова пара 2563.02.070 в кількості 1 шт., №2160 на шток 2185.02.510-3 в кількості 3 шт., №1335 на мембрана 2341.023-1 в кількості 4 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №5 від 17.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки: у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7650 від 24.07.2017.

Також на виконання умов Договору купівлі - продажу №446 від 21.08.2012р., ТОВ «Авіа Комплект» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» ізолятор 00090.4.0115 00.407512А в кількості 180 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 02.06.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №92 від 27.0б.2017р. вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №990 на ізолятор 00090.4.0115.00.407512А в кількості 174 шт., оскільки 6 шт. не пройшли вхідний контроль на підприємстві та були повернуті постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності №309 від 22.06.2017, актом повернення некондиційної продукції №29/06 від 01.07.2017 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59000268098590 від 06.07.2017. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №12 від 27.06.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7481 від 12.07.2017 (т. 3 а. с.24-48).

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними №59000267526568 від 04.07.2017 №59000266340530 від 27.06.2017 №59000261186095 від 01.06.2017 (т. 3 а. с. 35, 36, 44).

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що між ДП «Луцький РЗ «Мотор» (Зберігай) та ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» (Поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 28.11.2016 №805 (т. 3 а. с. 51-53). Відповідного п.1.3 вказаного Договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами. У відповідності з цим між ДП «Луцький РЗ «Мотор» та ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було укладено наступні договори, а саме:

- договір поставки №215 від 12.04.2017 (т. 3 а. с. 58-65), на виконання умов якого ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 2155.160Р в кількості 12 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ№1 від 28.11.2016 та підшипник 2155.160Р в кількості 14 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №24/02 від 28.02.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000081 від 10.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1312 на підшипник 2155.160Р в кількості 16 шт. оскільки 10 шт. не пройшли вхідний контроль на підприємстві та були повернуті постачальнику, що підтверджується контрольними картами результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 12.12.2016 та 28.02.2017, актом повернення некондиційної продукції №17/03-2 від 17.03.2017 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59000245344355 від 20.03.2017. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №4 від 10.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №24. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7637 від 19.07.2017 (т. 3 а. с. 66-77, 85).

Також на виконання умов договору поставки №215 від 12.04.2017 ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 2155.160Р в кількості 37 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №10 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000086 від 12.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства№1312 на підшипник 2155.160Р в кількості 29 шт. оскільки 8 шт. не пройшли вхідний контроль на підприємстві та були повернуті постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 12.07.2017, актом повернення некондиційної продукції №19/07 від 19.07.2017 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59000273737831 від 20.03.2017. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №9 від 12.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-9 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7653 від 24.07.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 76-84, 86).

- договір поставки №216 від 12.04.2017 (Т.3 а.с.87-94), на виконання умов якого ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 2155.150-2Р в кількості 23 шт. згідно актів прийому передачі ТМЦ №12 від 11.07.2017 та №11 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000087 від 12.07.2017р. вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №2269 на підшипник 2155.150-2Р в кількості 23 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №10 від 12.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості №07/07-11 від 07.07.2017 та №07/07-10 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7652 від 24.07.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 95-103).

- договір поставки №217 від 12.04.2017 (т. 3 а. с.104-111), на виконання умов якого ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» обойма ПГЛ30М-1320 в кількості 10 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №15/02 від 20.02.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000080 від 10.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1725 на обойма ПГЛ30М-1320 в кількості 10 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №3 від 10.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №15. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7638 від 19.07.2017. Вказані ТМЦ доставлялись на ДП «Луцький РЗ «Мотор» за рахунок перевізника ТзОВ «Нова Пошта» згідно експрес-накладної №59000238007445 від 16.02.2017 (т. 3 а. с.112-117).

Крім того, на виконання умов договору поставки №217 від 12.04.2017 ТзОВ «ОСОБА_4 Авіа-Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» обойма ПГЛ30М-1320 в кількості 50 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №16 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000088 від І2.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у карті складського обліку матеріалів підприємства №1725 на обойма ПГЛ30М-1320 в кількості 50 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №11 від 12.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-15 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7651 від 24.07.2017 ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 118-125).

- договір поставки №389/кт від 22.06.2017 (т. 3 а. с.126-134), на виконання умов якого ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» кільце контровочне 99.03.05.142 в кількості 50 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ від 22.06.2017р. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000079 від 10.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1499 на кільце контровочне 99.03.05.142 в кількості 50 шт. Постачальником була виписана та Належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №2 від 10.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №20/06 від 20.06.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7646 від 21.07.2017. Вказані ТМЦ доставлялись на ДП «Луцький РЗ «Мотор» за рахунок перевізника ТОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної №59000265026454 від 20.06.2017 (т. 3 а. с. 135-143).

Як слідує з предмету договору №389/кт від 22.06.2017 ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» шайба контровочная 7841.0.0153 в кількості 560 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №15 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000096 від 17.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №331 на шайба контровочная 7841.0153 в кількості 560 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №19 від 17.07-2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07- 14 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7895 від 04.08.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам; ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 144-150).

Згідно умов договору №389/кт від 22.06.2017 ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» шайба контровочная двойная 094.2117 в кількості 130 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №14 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000095 від 17.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1783 шайба контровочная двойная 094.2117 в кількості 130 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №18 від 17.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-13 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7892 від 04.08.2017 ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а.с.151-157).

Також, у відповідності до договору поставки №389/кт від 22.06.2017 ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» шайба 5261Т.006 в кількості 70 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №13 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН- 0000094 від 17.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №912. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №17 від 17.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-12 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7893 від 04.08.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с.158-164). Крім того, було поставлено кільце контровочне 99.03.05. 142 в кількості 250 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №1 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Р11-0000093 від 17.07.2017р. вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1499 на кільце контровочне 99.03.05.142 в кількості 250 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №16 від 17.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7891 від 04.08.2017 ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с.165-172).

- договір поставки №147 від 16.03.2017 (т.3 а. с.173-179), на виконання умов якого ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» діафрагма 088.24.9636 в кількості 8 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №9 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000091 від 17.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1659 Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №14 від 17.07.2017 на 4 шт. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-8 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7870 від 02.08.2017 ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника 1 та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 180-186).

У відповідності до умов договору №147 від 16.03.2017, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» тяга з ричагами 088.79.9320 в кількості 15 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №8 від 11.07.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0000092 від 17.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у/картці складського обліку матеріалів підприємства №1454. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №15 від 17.07.2017 на 12.5 шт. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-7 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6228 від 12.04.2017 ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с.187-193).

- Договір купівлі-продажу №236 від 17.04.2014 з додатковими угодами до нього (т. 3 а. с.194-150), на виконання умов якого ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» заготовка кутика 088.26.3165 в кількості 76 шт., згідно видаткової накладної №РН-0000084 від 10.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у карі ці складського обліку матеріалів підприємства №1669. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №7 від 10.07.2017 на 26 шт. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-3 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №9197 від 25.10.2017, №5983 від 31,03.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т.3 а. с. 206-212).

Крім того, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» пруток АК4-1 круг 30 в кількості 88 кг; пруток Діб (2024ТЗ) ф 120 ХНД в кілкості 50 кг., пруток Діб (2024ТЗ) ф 150 ХПД в кілкості 50 кг. згідно видаткової накладної №103 від 26.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №234, №154, №220 відповідно. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №24 від 26.07.2017р. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати, якості №2995/85.13, №32/267. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9199 від 25.10.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 213-221).

Як слідує з умов даного договору, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» заготовка тройніка 088.26.3127 в кількості 50 шт., згідно видаткової накладної №РН-0000082 від 10.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1579. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №5 від 10.07.2017 на 9 шт. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-1 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9196 від 25.10.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 222-227).

Також, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» заготовка кутика 088.26.3035 в кількості 89 шт., згідно видаткової накладної №РН-0000083 від 10.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1670. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №6 від 10.07.2017 на 50 шт. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №07/07-5 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №8509 від 13.09.2017. ТМЦ на ДП «ЛРЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т.3 а. с. 228-233); заготовка шарніра 331660079 в кількості 50 шт., згідно видаткової накладної №РН-0000107 від 28.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №411. Постачальником була виписана та належним Чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №26 від 28.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №18318. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №787 від 26.03.2018. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с.234-239); стрічка 12Х18Н10Т-М 0,5 мм. в кількості 16.5 кг., згідно видаткової накладної №РН-0000097 від 18.07.2017 вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №831. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №20 від 18.07.2017. На вказані ТМЦ постачальником було надано виписку №1. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №8094 від 14.08.2017. ТМЦ на ДП «Луцький РЗ «Мотор» доставлялись працівниками постачальника та нарочно передавались представникам ДП «Луцький РЗ «Мотор» (т. 3 а. с. 240-247).

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ «Імпера Груп» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що між ДП «Луцький РЗ «Мотор» та ТзОВ «Імпера Груп» Між ДП «Луцький РЗ «Мотор» (Зберігач) та ТзОВ «Імпера Груп» (Поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 18.11.2016 №793 (т. 4 а. с.1-3).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами. У відповідності з цим між ДП «Луцький РЗ «Мотор» та ТзОВ «Імпера Груп» було укладено наступні договори:

- договір поставки №895 від 28.12.2016 (т. 4 а. с. 4-9). На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 4СА- 126211 Р1, в кількості 1 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №13 від 24.03.2017. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Б 1594 від 07.07.2017 на підшипник 4СА-126211 Р1 в кількості 1 шт. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №199. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №61 від 07.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 17.07.2017 №7530 (т. 4 а. с.10-13,15). Поставка продукції здійснювалась через перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №59998044502936 від 24.03.2017(Т.4 а.с.14).

- договір поставки №414/кт від 27.06.2017 (т. 4 а. с. 16-22), на виконання умов якого ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» підшипник 24- 126207 Р1 в кількості 21 шт., підшипник 45-126206 Р1 в кількості 36 шт., підшипник 46-112 Р1 в кількості 16 шт., підшипник 5-1840095 в кількості 155 шт., підшипник 5- 292209 Р1 в кількості 5 шт., підшипник 5-3860083 ЮТ в кількості 88 шт., підшипник 5-42204 Б4 в кількості 31 шт., підшипник 6-60025 Т2 в кількості 5 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №21 від 03.07.2017, підшипник 55-32205 БЗ в кількості 30 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №25 від 11.07.2017р., підшипник 24- 126207 Р1 в кількості 4 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №26 від 13.07.2017, підшипник 4СА-126211 Р1 в кількості 16 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №24 від 07.07.2017, підшипник ЗС-126208 РЗ в кількості 7 шт. згідно актів приймання-передачі ТМЦ №10 від 07.02.2017 (5 шт.) та №11 від 03.03.2017 (2 шт.), підшипник 5-272822 РЗ в кількості 1 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №20 від 06.06.2017, підшипник 75-180502Е2Т2С16 в кількості 30 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №12 від 07.03.2017, та в кількості 2 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №8 від 01.02.2017, підшипник 55-32205 БЗ в кількості 68 піт., згідно акту приймання-передачі ТМЦ №18 від 31.05.2017, підшипник 5-236203 Е в кількості 54 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №15 від 28.04.2017, підшипник ШС30Ю2УТ в кількості 5 шт. та підшипник 26-208Б1Т2 в кількості 25 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №10 від 07.02.2017 .

Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткових накладних №Б1609 від 10.07.2017 на підшипник 45-126206 Р1 в кількості 36 шт., на підшипник 5-72822 РЗ в кількості 1 шт., підшипник 6-60025 Т2 в кількості 5 шт., видаткової накладної №Б1634 від 11.07.2017 на підшипник 24-126207 Р1 в кількості 17 піт., підшипник 5-292209 Р1 в кількості 5 шт., підшипник 46-112 Р1 в кількості 10 шт. у оскільки 6 шт. визначено некондиційними та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 11.07.2017, актом повернення некондиційної продукції №20/07, та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59998049775459 від 24.07.2017 видаткової накладної №Б1679 від 14.07.2017 на підшипник 5-42204 Б4 в кількості 26 шт., оскільки 5 шт. визначено некондиційними та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 13.07.2017 актом повернення некондиційної продукції №20/07, та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59998049775459 від 24.07.2017, 4СА-126211 Р1 в кількості 16 шт., видаткової накладної №Б1742 від 24.07.2017 на підшипник 24-126207 Р1 в кількості 4 шт., підшипник 5-1840095 в кількості 153 шт., оскільки 2 шт. визначено некондиційними та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 18.07.2017 актом повернення некондиційної продукції №20/07, та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59998049775459 від 24.07.2017, підшипник 5-3860083 ЮТ в кількості 88 шт., підшипник 55-32205 БЗ в кількості 30 шт., видаткової накладної №Б1553 від 03.07.2017 на підшипник ЗС-126208 РЗ в кількості 6 шт., оскільки 1 підшипник визначено некондиційним та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 13.02.2017, актом повернення некондиційної продукції №14/02-1 від 14.02.2017 та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59998042762573 від 16.02.2017, підшипник 5- 236203 Е в кількості 17 шт., оскільки 37 шт. визначено некондиційними та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 12.05.2017 актом повернення некондиційної продукції №15/05 від 15.05.2017р. та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №59998046848299 від 17.05.2017р., підшипник 5-272822 РЗ в кількості 1 шт., підшипник 55-32205 БЗ в кількості 68 шт., підшипник 75-180502Е2Т2С16 в кількості 32 шт., підшипник ШС30Ю2УТ в кількості 5 шт. та підшипник 26-208Б1Т2 в кількості 25 шт.

Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства: №446, №199, №143, №742, №2256/353, №259, №360, №246, №492, №22761/195, №215/2275, №741, №390, №413, №213, №196. Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №80 від 10.07.2017, №150 від 14.07.2017, №102 від 11.07.2017, №231 від 24.07.2017, №7 від 03.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 04.08.2017 №7894, від 08.08.2017 №7963, №7964, №7962, від 20.07.2017 №7644.

Поставки вказаної продукції здійснювались через перевізника ТзОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладними: №59998048899034 від 03.07.2017, №59000268431497 від 07.07.2017, №59998049260751 від 11.07.2017, №59000269589037 від 13.07.2017, №59998042397001 від 07.02.2017, №59998043500684 від 03.03.2017, №59998043697338 від 09.03.2017, №5998047530011 від 31.05.2017, №59998046122742 від 28.04.2017, №59000262000546 від 06.06.2017 (Т. 4 а. с.23-106).

- Договір поставки №377 від 16.06.2017 (т.4 а. с.107-113). На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» 17Х18Н9-Н лист 1,5 мм в кількості 50 кг. Згідно видаткової накладної №Б 1752 від 24.07.2017. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №512. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №235 від 24.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 20.09.2017 №8618 (т. 4 а. с.114-118).

- Договір поставки №290 від 23.05.2017 (Т.4 а.с.119-125), на виконання умов якого ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» 38ХА коло 56 мм в кількості 60 кг. згідно видаткової накладної №Б1754 від 24.07.2017. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1905. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №236 від 24.07.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 21.08.2017. №8221 (т. 4 а. с.126-130).

- Договір купівлі-продажу №710 від 12.10.2016 (т.4 а. с.131-136), на виконання умов якого ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «Луцький РЗ «Мотор» коло ЗП99 (ХН50МВКТЮР) в кількості 186,5 кг. Згідно видаткової накладної №Б1015 від 28.04.2017. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1874. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №305 від 28.04.2017. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 28.07.2017 №7766 (т. 4 а. с.137-141).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача з ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити. Крім того, зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства та обставин справи суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за липень 2017 року суми від’ємного значення з податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, придбаного у ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест».

Відповідно до пунктів 36.1, 36.5 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, суд вважає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відтак, не є обов'язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов'язань по господарських операціях, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім цього, платник податку на додану вартість – отримувач послуг на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його котрагентом, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податків, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Даний факт узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Відтак наявність ознак фіктивності у діяльності контрагента МПП «Богемія» чи порушення останнім правил здійснення господарської діяльності, порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку сама по собі не свідчить про нікчемність усіх правочинів, укладених товариством. Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні також зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а10, колегія суддів дійшла висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Разом з тим, в постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 у справі №21-500во08, від 01.06.2010 у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідачем суду не представлено судових рішень, щодо визнання договорів, які укладались визначеними суб’єктами господарювання, нікчемними правочинами, а також доказів, зокрема, які свідчать про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо протиправної діяльності із створення вказаних суб’єктів підприємницької діяльності з метою фіктивного підприємництва на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб’єктів підприємницької діяльності для мінімізації сплати податків, чи доказів, які підтверджують початок досудового розслідування таких протиправних дій або вироків судів, що набрали законної сили, за обвинуваченням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги ДП «Луцький РЗ «Мотор», вказав що контрагенти позивача не здійснювали поставку товарів, оскільки в ході перевірки ланцюга постачання авіазапчастин встановлено, що останні мають походження з Російської Федерації, є виробами військового призначення та до них відповідно до діючого законодавства діють спеціальні правила державного експортного контролю та незаконним шляхом ввозились на територію України, при цьому контрагенти позивача не реєструвалися як суб’єкти здійснення міжнародних передач товарів, не звертались та не отримували дозвільних документів на здійснення міжнародних передач товарі, які підлягають державному експортному контролю, також звертали увагу суду на те, що у позивача відсутні документи про походження товару, зокрема, паспорти якості та сертифікати відповідності.

Однак, на думку суду, вказані обставини не спростовують реального характеру поставок запчастин до авіадвигунів. Посилання представника відповідача на незаконне ввезення на територію України авіазапчастин є необґрунтованим, оскільки податковим органом не надано суду доказів того, що саме посадові особи ДП «Луцький РЗ «Мотор» займались незаконною діяльністю по переміщенню товарів (авіазапчастин) через митний кордон України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, оскільки будь-які судові рішення про притягнення таких осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності (вироки, постанови суду тощо), що набрали законної сили, відсутні. При цьому, не надано також жодних доказів про те, що авіазапчастини, які згідно з наявними документами належним чином придбані, оприбутковані та використані позивачем у своїй господарській діяльності, були отримані будь-яким іншим шляхом. Крім того, відсутність належним чином оформленого сертифікату якості на товар у відповідності до вимог чинного законодавства України є порушенням прав споживача та за наявності скарги останнього може бути підставою для накладення фінансових санкцій на продавця такої продукції. Водночас вказана обставина не може братись до уваги як підстава для зняття податкового кредиту за операціями з поставки даного товару, оскільки не спростовує самого факту поставки.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем у акті перевірки не зазначено жодного недоліку в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій ДП «Луцький РЗ «Мотор» з вищевказаними контрагентами.

Крім того, акт перевірки не містить жодної інформації про проведення контролюючим органом зустрічних звірок з ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа-Комплект», ТзОВ «НВП «Форсаж Плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» та не підтвердження за їх результатами операцій із ДП «ЛРЗ «Мотор».

Висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за липень 2017 року ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка, на думку відповідача, свідчить про не підтвердження походження товару.

Зокрема, дослідивши ланцюг постачання ТМЦ відповідач встановив, що контрагентами не підтверджено походження товару, що, на думку ГУ ДФС у Волинській області позбавляє позивача права на формування податкового кредиту.

Однак, суд не приймає до уваги наведені доводи відповідача та зазначає, що відповідно до чинного законодавства порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.06.2018 у справі № 805/5048/15-а, у справі № 825/722/14.

Також суд враховує, що однією з обов'язкових умов для формування податкового кредиту є їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

Як встановлено, судом ДП «Луцький РЗ «Мотор» є підприємством оборонної промисловості, на якому запроваджений чіткий порядку використання продукції в процесі ремонту авіаційних двигунів.

В матеріалах справи наявні представлені позивачем докази, що підтверджують фактичне надходження товарно-матеріальних цінностей під час господарської діяльності від ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест», порядок придбання, обліку, використання та списання авіаційних запчастин та спеціальних товарів, зокрема, Свідоцтво про атестацію МОУ від 23.04.2012 №039В, Свідоцтво про уповноваження МОУ від 23.04.2012 №084М, Схему порядку використання продукції, Порядок використання продукції запасних частин, договори відповідального зберігання від 16.07.2012 №381, від 17.04.2014 №237, від 03.06.2014 №299, накладні на отримання вантажу, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні, акти на отримання багажу, паспорти на підшипник, журнал обліку ввозу на підприємство ТМЦ іншими організаціями, накладні, карти якості, картки складського обліку матеріалів, наряд-замовлення.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2017 року на 1 530 059,00 грн. по операціях з придбання товарів у ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ Юкас Україна, ТзОВ «ОСОБА_4 Інвест» суд вважає безпідставними.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, а також поставлених товарів власного виробництва своїм покупцям, суд дійшов переконання, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України є підставою для податкового обліку (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи про оплату) та встановлено реальне здійснення господарських операцій, зокрема, від контрагентів отримано товар - сировина для виробництва комбікормів, а також встановлено можливість виготовлення позивачем м’ясної продукції і її реалізації підприємствам-покупцям. Вказані документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Натомість відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, оскільки він не володіє (чи володіє не у повній мірі) перевіреною, задокументованою та офіційною інформацією. Ним не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки позивача і його контрагентів та злагодженості дій між ними.

З урахуванням закріпленої в статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також вимог статті 77 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит з придбання товарів у його постачальників сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались, що призвело до подвійного оподаткування господарських операцій.

З наведених підстав та з урахуванням принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, а також беручи до уваги достовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку на підставі усіх належним чином оформлених документів, що презюмується податковим законодавством (належні, допустимі і достатні докази на спростування первинних документів відповідач не надав), суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 08.12.2017 №00145544812, №0014604812 є необґрунтованими, відповідач не дотримався необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача як платника податків і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому вони підлягають скасуванню як протиправні.

Що стосується вимоги позивача про зобов’язання вчинити дії шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену суму до відшкодування по декларації за період липень 2017 року ДП «Луцький РЗ «Мотор» в розмірі 1 531 911,00 грн. суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) регламентовано статтею 200 ПК України.

Згідно з приписами вказаної статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

У відповідності до вимог пункту 200.4 статті 200 ПК України при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Оскільки оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.12.2017 №00145544812, №00146048127 було позбавлено позивача права на бюджетне відшкодування, які в судовому порядку скасовані як протиправні, тому суд дійшов висновку про зобов’язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за липень 2017 року у розмірі 1 531 911,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь ДП «Луцький РЗ «Мотор» необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 744,42 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №1059 від 23.04.2018 та №1125 від 25.04.2018 (а. с. 2-3).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.12.2017 №00145544812, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 530 059,00 грн. та №0014604812, яким встановлено завищення розміру від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 802 102,00 грн.

Зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування Державному підприємству «Луцький ремонтний завод «Мотор» заявленої суми податку на додану вартість згідно декларації за липень 2017 року в розмірі 1 531 911 (один мільйон п’ятсот тридцять одну тисячу дев’ятсот одинадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 08029701) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 - г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір в розмірі 36 744 (тридцять шість тисяч сімсот сорок чотири) гривні 42 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя О.А. Лозовський