Ухвала суду № 75722780, 07.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3464/17

Номер провадження 22-ц/775/929/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/3464/17

Доповідач Папоян В.В Номер провадження 22-ц/775/929/2018

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі №233/3464/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачів по 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 23 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження. Та розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2018 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Папоян В.В. з тих підстав, що у нього виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, що визиває у нього недовіру до вказаного складу суду та порушує його право на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об'єктивності та неупередженості суду.

В обґрунтування зазначав, що суддя Папоян В.В. неодноразово брала участь у справах з правовідносин, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.07.2011 року під час якої загинув їх син, та які, на його думку є взаємопов'язаними зі справою яка розглядається, у тому числі цивільна справа №233/6054/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також суддя брала участь в розгляді інших справа, в яких приймають участь особи, які є сторонами по справі. Крім того, зазначає, що справа неодноразово відкладалася без попередження позивача.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Апеляційний судом встановлено, що під головуванням судді Папоян В.В. апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 233/6054/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була відхилена ухвалою від 26 квітня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року дану ухвалу апеляційного суду було залишено без змін.

Незважаючи на те, що вказані позивачем факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити відвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Папоян В.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни у складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи