Рішення № 7571821, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09р.Справа № 33/375-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ

до Споживчого товариства "Титан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 753 грн. 36 коп. та розірвання договору підряду № 15/АБ від 22.09.2006 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Дидюк П.В., довіреність від 05.10.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Споживчого товариства "Титан" про стягнення 71 753 грн. 36 коп. та розірвання договору підряду № 15/АБ від 22.09.2006 року.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року продовжений строк вирішення спору у справі № 33/375-09 до 30.12.2009 року.

В судове засідання 28.12.2009 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 30.11.2009 р., 16.12.2009 р., 28.12.2009 р., відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року, 30.11.2009 р., 16.12.2009 р., суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 26274580, яке знаходиться в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 28.12.2009 р. за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:          

          22 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" , правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Відкрите акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" (замовник) та Споживчим товариством "Титан" (постачальник) був укладений договір № 15/АБ (далі –Договір).

          Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов’язується виготовити та поставити меблі (далі –товар) та провести її монтаж (далі –роботи) для відділень ЗАТ "Агробанк" , кількість і вартість товару та робіт визначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

          Відповідно до пункту 2.2. Договору на протязі 10 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації постачальник виставляє замовнику рахунок на кожну конкретну партію товару та робіт.

          Відповідно до пункту 2.3. Договору постачальник зобов’язується поставити товар та виконати роботи на протязі 45 банківських днів з моменту здійснення замовником передоплати згідно з п. 3.2. даного Договору.

          Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди від 30.07.2007 року № 3 до Договору сторони домовились про продовження строку поставки меблі на 90 календарних днів.

          Згідно з пунктом 2.5. Договору момент поставки товару та виконання робіт фіксується підписанням сторонами актів приймання-передачі.

          Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата кожної партії товару/робіт проводиться шляхом перерахування постачальнику передоплати в розмірі 100% від вартості узгодженої партії товару/робіт на протязі 20 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку постачальника.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, перерахував відповідачу передоплату в розмірі 71 753 грн. 36 коп., що підтверджується рахунками № 17 від 23.02.2007 р., № 23 від 13.03.2007 р., № 96 від 15.10.2007 р., № 112 від 28.11.2007 р. та меморіальними ордерами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14-15, 17-18, 20-21, 23-24).

          Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав.

          Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 71 753 грн. 36 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Крім того, внаслідок істотного порушення умов Договору Споживчим товариством "Титан", суд задовільняє позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" і в частині розірвання договору № 15/АБ від 22.09.2006 року.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Розірвати договір підряду № 15/АБ від 22.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та Споживчим товариством "Титан".

Стягнути з Споживчого товариства "Титан" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, 2, код ЄДРПОУ 32813832) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202) 71 753 (сімдесят одна тисяча сімсот п’ятдесят три) грн. 36 коп. –основного боргу, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 53 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України -11.01.2010р.