Рішення № 7571656, 12.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2010 р. Справа 13/63-09

за позовом:Прокурора м. Вінниці (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний,8 ) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 13322432 (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 26.09.2008 р.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

Прокурор: Мельниченко В.М. , посвідчення

позивача : Левчишин С.О., довіреність

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.08.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 26.09.2008 р. та призначено до слухання, однак через неявку відповідача та ненадання сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення спору, клопотанням відповідача про надання можливості врегулювання спору мирним шляхом, судове засідання неодноразово відкладалось.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

У судове засідання 12.01.2010 р. з"явились прокурор та представник позивача, представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних судом не надав. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду №12407р-12409р від 10.12.2009 р.

Таким чином судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

26.09.2008 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Червоних Партизан,7, площею 198,0 м.кв., посвідченого приватним нотаріусом Конюк В.О., реєстраційний номер №1777 та занесено до Державного реєстру правочинів за №3156587.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (продавець) зобов"язався передати у власність відповідачу (покупцю) вбудовані приміщення літ. "А" в підвалі приміщення за №55, які складаються з приміщення №1 по приміщення №16, загальною площею 198,0 м.кв. розташовані в м.Вінниці по вул.Червоних партизан в житловому будинку №7.

Згідно п.п.2.1., 5.1. покупець зобов"язаний в установлений в договорі строк сплатити ціну об"єкта, а саме протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Після чого, з моменту сплати повної вартості придбаного об"єкта приватизації, право власності на об"єкт приватизації відповідно до п.1.3 договору переходить до відповідача (покупця).

Взяті на себе зобов"язання за договором купівлі-продажу від 26.09.2008 р. відповідач не виконав. Суму вартості об"єкта приватизації, встановлену в п.п.1.4,1.5 договору, в розмірі 221 758,00 грн. та суму ПДВ в розмірі 44 351,60 грн. на рахунок позивача не сплатив.

Листом від 17.07.2009 р. за №04-3-13-4470 Виконкому Вінницької міської ради відповідачу було запропоновано розірвати договір за взаємною згодою сторін відповідно до п.12.2 договору, однак відповіді останнім надано не було.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

П.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків встановлені договором або законом, а саме розірвання договору у разі порушення зобов"язання.

Відповідно з ч.1 ст.615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом України, а саме ст.651 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач доказів здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу приміщення суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись вказаними статтями, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог, з покладенням на відповідача обовязку сплати судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 611, 615, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 173-174, 193 ГК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2. Договір купівлі-продажу приміщення від 26.09.2008 р. укладеного між Вінницькою міською радою в особі Управління комунального майна та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - розірвати.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. - витрат на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний,8 )

3 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1 )