Рішення № 7571660, 12.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2010 р. Справа 13/64-09

за позовом:Прокурора м. Вінниці (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний,8 ) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 13322432 (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

прокурор : Мельниченко В.М., посвідчення

позивача : Левчишин С.О., доручення

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.08.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу приміщення, а саме 26538,05 грн. - пені та 44351,6 грн. - штрафу та призначено до слухання, однак через неявку відповідача та ненадання сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення спору, клопотанням відповідача про надання можливості врегулювання спору мирним шляхом, судове засідання неодноразово відкладалось.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

У судове засідання 12.01.2010 р. з"явились прокурор та представник позивача, представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних судом не надав. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду №12410р-12412р від 10.12.2009 р.

Таким чином судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

26.09.2008 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Червоних Партизан,7, площею 198,0 м.кв., посвідченого приватним нотаріусом Конюк В.О., реєстраційний номер №1777 та занесено до Державного реєстру правочинів за №3156587.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (продавець) зобов"язався передати у власність відповідачу (покупцю) вбудовані приміщення літ. "А" в підвалі приміщення за №55, які складаються з приміщення №1 по приміщення №16, загальною площею 198,0 м.кв. розташовані в м.Вінниці по вул.Червоних партизан в житловому будинку №7.

Згідно п.п.2.1., 5.1. покупець зобов"язаний в установлений в договорі строк сплатити ціну об"єкта, а саме протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Після чого, з моменту сплати повної вартості придбаного об"єкта приватизації, право власності на об"єкт приватизації відповідно до п.1.3 договору переходить до відповідача (покупця).

Взяті на себе зобов"язання за договором купівлі-продажу від 26.09.2008 р. відповідач не виконав. Суму вартості об"єкта приватизації, встановлену в п.п.1.4,1.5 договору, в розмірі 221 758,00 грн. та суму ПДВ в розмірі 44 351,60 грн. на рахунок позивача не сплатив.

Листом від 17.07.2009 р. за №04-3-13-4470 Виконкому Вінницької міської ради відповідачу було запропоновано провести розрахунок в добровільному порядку відповідно до умов договору, однак відповіді останнім надано не було.

Факт нездійснення відповідачем оплати за договором купівлі-продажу приміщення від 26.09.2008 р. підтверджується листом управління комунального майна Вінницької міської ради.

Умовами договору, а саме п.п.7.1,7.2 договору встановлено, що в разі порушення відповідачем (покупцем) строку оплати за об"єкт приватизації, вказану в п.2.1 договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, а також у разі, якщо відповідач (покупець) протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу приміщення не сплачує встановлену ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об"єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідач доказів здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу приміщення суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись вказаними статтями, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 26538,05 грн. - пені та 44351,6 грн. - штрафу підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог, з покладенням на відповідача обовязку сплати судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.231 ГК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 13322432) 26538,05 грн. - пені та 44351,6 грн. - штрафу.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 708,90 грн. - витрат на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурор (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний,8 )

3 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1 )