Ухвала суду № 75705922, 08.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/3258/18

провадження № 2/520/4156/18

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

та встановлення порядку провадження у справі

м. Одеса

08.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/3258/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019; м. Київ, вул. Ковпака, 29,п/і 01033) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, ІD 001150899, видана 31.10.2017 року органом 5112; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 65038; остання відома адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Рожева, 9, п/і 65080), ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 Одеської області (м. Одеса, вул. Краснова, 10, п/і 65059) про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 Одеської області про зняття арешту з заставного майна та відкрите провадження у цивільній справі № 520/3258/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам встановлений строк для подання до суду відзиву на позов і доказів.

Цією ж ухвалою за клопотанням позивача із ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 витребувані засвідчені належним чином копії матеріалів кримінальної справи, в межах якої слідчим Лодочніковим Д.А. було винесено постанову від 13.04.2009 р. про накладення арешту на майно Ширінової (нині - ОСОБА_1) М.О.

Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій – з 07.05.2018 по 08.06.2018. Розгляд справи по суті призначено розпочати 08 червня 2018 року.

31 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 про неможливість виконати ухвалу в частині надання доказів у зв’язку із недостатністю наданої позивачем для її виконання інформацією (вхід. № 19390).

01 червня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 на позов із підтвердженням направлення відзиву іншим учасникам справи (вхід. № 19527).

У відповідності до ухвали від 07.05.2018 року учасники справи мають право подати відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня його одержання.

Станом на 08 червня 2018 року підтвердження одержання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали від 07.05.2018 року про відкриття провадження у справі, з доданими до ухвали копіями позовної заяви - до суду не надходило.

Крім того, відсутнє підтвердження, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 одержали копії відзиву відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1.

Враховуючи наведене, суд не може вважати відповідача ОСОБА_1 повідомленою належним чином про пред’явлений до неї позов та про встановлений порядок розгляду справи.

Також, суд не може вважати учасників процесу такими, що реалізували надані ним права щодо подання до суду заяв по суті справи чи з процесуальних питань у відповідності до порядку, встановленому ухвалою суду від 07.05.2018 року.

Зазначені обставини перешкоджають розглянути цивільну справу № 520/3258/18 по суті в строки, встановлені частиною другою статті 279 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини цієї справи, суд доходить висновку про доцільність здійснення провадження та встановлення порядку її розгляду, виходячи із необхідності забезпечення сторонам належних умов для реалізації їх процесуальних прав.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Цивільний процесуальний кодекс України набув чинності новою редакцією. Однією з новел Кодексу є встановлена можливість розгляду цивільних справ в спрощеному проваджені без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

За частиною п’ятою статті 4 цього Кодексу, - жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Участь сторін у розгляді справи у випадку спрощеного провадження без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи реалізується шляхом заяв по суті справи, до яких відносяться: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази.

Право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене частиною 4 статті 174 ЦПК України.

Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об’єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов’язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reportso fJudgmentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Отже, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 Одеської області про зняття арешту з заставного майна, суд, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, встановлює такий порядок судового провадження, який максимально забезпечить реалізацію права сторін на змагальність.

Суд констатує порушення строків, визначених статтею 279 ЦПК України, але наголошує на пріоритетності судової процедури, яка має на меті сприянню реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1-4, 11, 174, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 520/3258/18 до встановлення судом факту реалізації права відповідача ОСОБА_1 на подання відзиву на позовну заяву; позивача – на подання відповіді на відзив; відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1, як правонаступника Прокуратури Київського району м. Одеси – заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення - в порядку і строки, встановлені ухвалою від 07.05.2018 року.

Розгляд цивільної справи № 520/3258/18 по суті в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання без виклику сторін за наявними у справи матеріалами почати після виконання умов абзацу першого резолютивної частини цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Головуючий Літвінова І. А.