Постанова № 75702862, 02.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 316/574/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.

Номер провадження 22-ц/778/178/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.08.2008 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 31208А130-К.

14.06.2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22151 доларів США, зі сплатою відповідачем 9,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 03.08.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

04.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір поруки № 31208А130-П між банком та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_3 зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій ( пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором кредиту від 04.08.2008 року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 31208А130-К від 04.08.2008 року, заборгованість склала у розмірі 20392 доларів США 05 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 231597,58 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом становить 16591 долар США 92 центи (188438 грн.)

-заборгованість за відсотками становить 2431 доларів США 74 центи (27617,89 грн.)

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 1133 доларів США 16 центів (12869,53 грн.)

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків становить 235 доларів США 24 центи (2671,64 грн.)

На підставі викладеного, позивач уточнивши позовні вимоги просив суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 31208А130-К від 04.08.2008 року у розмірі 20392 доларів США 05 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 29.04.2014 року складає 231597,58 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 20392 .05 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 29.04.2014 року складає 231597 грн. 58 коп, та судовий збір в розмірі 1551.55 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скаксуати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, тому є підстави для стягнення з нього та поручителя у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в повному обсязі .

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитсь.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2008 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 31208А130-К (а.с. 12-14).

Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22151 доларів США, зі сплатою відповідачем 9,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення до 20 числа кожного місяця та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 03.08.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № ав/4485369 від 05.08.2008 року (а.с. 10, 11).

14.06.2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником (а.с. 7-8).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.08.2008 року укладено договір застави № 31208А130-З між банком та відповідачем (а.с. 17-19).

Відповідно до п. 1.1 договору застави, предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET EPICA LF69K»; № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3; державний номер НОМЕР_1.

04.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір поруки № 31208А130-П між банком та ОСОБА_3 (а.с. 21-22). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій ( пені, штрафу), у розмірі та в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту від 04 серпня 2008 року.

Додатковою угодою № 2 від 21.03.2011 року, яка укладена між позивачем та ОСОБА_4, внесено зміни до кредитного договору та вказано - встановити погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укладення Договору 20 (включно) числа кожного місяця згідно з графіком, відповідно до якого сума щомісячних платежів з 2012 року збільшена до 377,09 доларів США (а.с. 16).

Додатковою угодою № 2 від 21.03.2011 року, яка укладена між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, внесено зміни до договору поруки, а саме зміно редакцію п.п. 2.1.1.2.1.2, відповідно до якого повернення кредиту в сумі 22151,00 доларів США здійснювати за графіком відповідно до якого сума щомісячних платежів з 2012 року збільшена до 377,09 доларів США (а.с. 23).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 31208А130-К від 04.08.2008 року, заборгованість склала у розмірі 20392 доларів США 05 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 231597,58 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом становить 16591 долар США 92 центи (188438 грн.)

- заборгованість за відсотками становить 2431 доларів США 74 центи (27617,89 грн.)

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 1133 доларів США 16 центів (12869,53 грн.)

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків становить 235 доларів США 24 центи (2671,64 грн.) (а.с. 87-88).

09 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги про погашення поточної та простроченої заборгованості, які відповідачами не виконані (а.с. 31-32).

11 березня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 212 - 215 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог позовний вимог ПАТ « Укрсоцбанк» до поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення з неї та позичальника кредитної заборгованості в обсязі зазначеному в позові..

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України, визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, якщо кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України, тому у такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

У справі, яка переглядається, суд не врахував, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком погашення кредиту та процентів), а за договорами поруки відповідальність поручителів установлена у такому ж розмірі, у такий строк і в такому порядку, як у кредитному договорі; не з'ясував: чи пред'явив банк вимогу до поручителів у межах шести місяців за кожним місячним платежем.

Як вбачається з розрахунку наданого Банком ( а.с. 5-6) останній платіж за кредитом (сумою основного зобов'язання) був здійснений в липні 2009 року.

Кінцевий термін повернення основної заборгованості встановленол до 03 серпня 2015 року.

До суду із вказаним позовом ПАТ « Укрсоцбанк» звернувя 11.03.2014 року, тобто в межах дії кредитного договору.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 11.09.2013 року по 28.04. 2014 року, тобто за шість місяців звернення до суду становить: за кредитом -16591.92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 188438 грн.,за відсотками в розмірі- 954.04 дол. США, що еквівалентно 10883.77 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 773.63 дол. США, що еквівалентно 8825.64 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків- 166.97 дол. США, що еквівалентно 1904.81 грн. ( а.с. 220-221).

Власних розрахунків суми заборгованості відповідачі суду не надали.

Суд першої інстанції, стягуючи суму кредитної заборгованості в солідарному порядку, не врахував того, що поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником лише за ті порушення, що виникли до спливу шестимісячного строку, який передував настанню строку виконання щомісячного зобов'язання, у зв'язку із чим, в даному випадку, солідарна відповідальність ОСОБА_3 по сплаті процентів за користування кредитними коштами обмежується таким строком і становить 954.04 дол. США, що еквівалентно 10883.77 грн., які нараховані за період з 11.09.2013 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 11.03.2014 року), пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 8825.64 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1904.81 грн.

У зв'язку з збільшенням позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2014 року вищезазначена заборгованість нарахована з 11.09.2013 року по 29.04.2014 року ( а.с.95-96).

Встановивши те, що пред'явлений до поручителя у березні 2014 року, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03 серпня 2015 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, ПАТ «Укрсоцбанк» позов про стягнення усієї суми тіла кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука ОСОБА_3 в цій частині не припинилася, а тому вона несе відповідальність перед позивачем за порушення зобов'язання ОСОБА_4 в цій частині в солідарному порядку.

Відповідачі як солідарні боржники відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості в розмірі 18486.56 доларів США, що еквівалентно 210896.32 грн., при цьому в розмірі 1477.7 доларів США за нараховані проценти, пеню в розмірі 4810.72 грн. в межах строку позовної давності, однак поза встановленим частиною четвертою статті 559 ЦК України строком, поручитель не несе.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 помер 18 травня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 ( а.с. 135), тобто вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Отже, у зв'язку із смертю боржника, сума заборгованості в розмірі 18486.56 доларів США, що еквівалентно 210896.32 грн. підлягає стягненню з поручителя.

Оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права в цій частині, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягає зміні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 108).

Із заявою про застосування строку позовної давності ОСОБА_4 до суду не звертався.

Оскільки, відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 31208А130-К від 04.08.2008 року у розмірі 20392,05 доларів США, що еквівалентно до курсу Національного банку України станом на 29.04.2014 року складає 231597,58 грн

Отже, оскаржуване рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_4 є правильним і підстав для його скасування колегіяя суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що порука припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 як поручитель не ознайомлена з додатковою угодою № 2 до кредитного договору, в якій змінено умови сплати відсотків за користування кредитом, за виконання яких вона поручилась, не заслуговує на увагу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 21.03.2011 року до кредитного договору № 31208А130-К від 05.08.2008 року вбачається, що сторони внесли зміни в п.п. 2.1.1.2.1.2 кредитного договору та виклали його в наступній редакції: «повернення кредиту в сумі 22151,00 доларів США, з наступним порядком погашення: з 2012 року частка боргу становить 377,09 доларів США, при цьому ні процентна ставка, ні обсяг відповідальності не збільшувався, отже, порука не є припиненою з підстав передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди № 2 від 21 березня 2011 року про внесення змін до договору поруки № 31208А130-П від 05.08.2008 року, відповідно до якої вненсено зміни в п.п. 2.1.1.2.1.2 кредитного договору, яка підписана поручителем ОСОБА_3 ( а.с .23).

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеної обставини ОСОБА_3 суду не надала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо неправильного розрахунку заборгованості є неприйнятними, оскільки зазначений розрахунок заборгованості останньою не спростований.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів існування кредитних правовідносин між сторонами спростовується самим Договором кредиту, Договором поруки, наданим розрахунком, заявою ОСОБА_4 на отримання кредиту від 17 липня 2008 року та на видачу готівки № ав/4485369 від 05 серпня 2008 року (а.с. 10,11).

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, такими, що не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у цій справі в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 31208А130-К від 04.08.2008 року скасувати. В цій частині прийняти постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним догором № 31208А130-К від 04.08.2008 року в розмірі: заборгованість за кредитом - 16591.92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 188438 грн., заборгованість за відсотками - 954.04 дол. США, що еквівалентно 10883.77 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту- 8825.64 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 1904.81 грн., судовий збір в розмірі 775.77 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2018 року.

Головуючий

Судді: