Ухвала суду № 75696840, 22.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3276/17

Провадження № 2/309/765/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук’янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна.

Одночасно з поданням позовної заяви третя особа, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок без номера в урочищі «Вагов» с.Шаян Хустського району Закарпатської області, загальною площею 86,4кв.м., житловою площею 23,5кв.м., та земельну ділянку, площею 0,05га, кадастровий номер 2125355303:02:002:0001, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що вищевказані садовий будинок та земельна ділянка належать їй та її покійному чоловікові – ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, а неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів /за укладений між ними попередній договір купівлі-продажу вищевказаних садового будинку та земельної ділянки/ та за її позовом, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна.

Відповідно до ст.153 ЦПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до 151 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов’язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п.п.4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 полягають у визнанні договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна.

Відповідно до cт.150 ЦПК України: позов забезпечується: 1/накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, суд дійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: садовий будинок без номера в урочищі «Вагов» с.Шаян Хустського району Закарпатської області, загальною площею 86,4кв.м., житловою площею 23,5кв.м., та земельну ділянку, площею 0,05га, кадастровий номер 2125355303:02:002:0001, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.150-151,153,258-261,353-355, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна, - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок без номера в урочищі «Вагов» с.Шаян Хустського району Закарпатської області, загальною площею 86,4кв.м., житловою площею 23,5кв.м., та земельну ділянку, площею 0,05га, кадастровий номер 2125355303:02:002:0001, площею 0,05га, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Хустської районної державної адміністрації /90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, будинок №21/.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5