Рішення № 7568559, 27.01.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №2-3696/0

Номер стат. звіту -44

Код суду -0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 200 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого – судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення встановленого на ній рекламного об’єкту та стягнення збитків завданих самовільним зайняттям та нецільовим використанням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2009 року прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення встановленого на ній рекламного об’єкту та стягнення збитків завданих самовільним зайняттям та нецільовим використанням земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що спеціалістами управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області 13 серпня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,004 га., в урочищі «Полятино» на території Івановецької сільської ради, на 766 кілометрі +120 м автодороги «Київ-Чоп», чим порушив вимоги ст. 125 та 126 Земельного кодексу України. Крім того, перевіркою встановлено, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, оскільки земельна ділянка має цільове призначення як землі сільськогосподарського призначення, а відповідач розмістив на ній рекламний щит, чим порушено вимоги ст. 19 та ст. 20 Земельного кодексу України. На підставі вищенаведеного просив суд зобов’язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести

-2-

встановлений на ній рекламного об’єкту та стягнути збитки завданих самовільним зайняттям та нецільовим використанням земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки №26 від 13 серпня 2009 року встановлено, що дана земельна ділянка площею 0,004 га., в урочищі «Полятино» на території Івановецької сільської ради, 766 кілометрі +120 м автодороги «Київ-Чоп» призначена для ведення селянського господарства, і в користувача даної земельної ділянки відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку (а.с.12).

Згідно копії Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 серпня 2009 року, 15 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,004 га., в урочищі «Полятино» на території Івановецької сільської ради, 766 кілометрі +120 м. автодороги «Київ-Чоп», знаходиться в користуванні ОСОБА_2, який самовільно захопив цю земельну ділянку, і використовує її не за цільовим призначенням, для розміщення реклами.(а.с.6,7,11).

У відповідності приписів №000723 від 13 серпня 2009 року та №000727 від 15 вересня 2009 року, відповідачу ОСОБА_2 було надано термін для усунення порушень в користуванні земельною ділянкою( а. с. 8,13).

На підставі копії протоколів №000621 від 13 серпня 2009 року, №000624 від 15 вересня 2009 року та копій постанов №65 від 13 серпня 2009 року та №69 від 15 вересня 2009 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог приписів (9,10,14,15).

На підставі ч.1,2 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об’єктів природоохоронного та історико – культурного призначення.

Відповідно до ч.1. п. б ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення : самовільне зайняття земельних ділянок.

У відповідності до ст.ч.1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 самовільно захопив земельну ділянку площею 0,004 га., в урочищі «Полятино» на території Івановецької сільської ради, 766 кілометрі +120 м., автодороги «Київ-Чоп» на 766 кілометрі +120 м., що також підтверджується копіями Актівперевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 серпня 2009 року, 15 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року, таким чином позовні вимоги

-3-

прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради – підлягають до задоволення.

З відповідача ОСОБА_2 у відповідності ст. 88 ЦПК України слід стягнути 51 грн. судових витрат на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 20, 211, 212 Земельного кодексу України, суд заочно , -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,004 га. Івановецькій сільській раді, яка знаходиться в урочищі «Полятино» на 766 кілометрі +120 м. автодороги «Київ –Чоп», Мукачівського району.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці рекламний щит.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Івановецької сільської ради кошти в сумі 75 (сімдесят п’ять) грн.. 32 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної нецільовим використанням та самовільним використанням земельної ділянки.

Стягнути ОСОБА_2 - 51 (п’ятдесят одну) грн. судових витрат в користь держави та 120 (сто двадцять) грн. на користь ТУ ДСА у Закарпатській області р/р 37315005000422,код 26213408,МФО 812016 УДК у Закарпатській області заінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

С П Р А В А №2-/10

Номер рядка стат. звіту - 44

Код суду –0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 20 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого – судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кальницької сільської ради до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення встановленої огорожі та стягнення збитків завданих нецільовим використанням та самовільним використанням земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2009 року прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Кальницької сільської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,045 га., яка знаходиться в с. Медведівці вул. Виноградна, 2 Мукачівського району, знесення встановленої огорожі та стягнення збитків завданих нецільовим використанням та самовільним використанням земельної ділянки в сумі 386,12 грн..

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача ОСОБА_4, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області 05 серпня 2009 року встановлено, що ОСОБА_5 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,045 га. в с. Медведівці вул. Виноградна, 2 Мукачівського району, чим порушила вимоги ст. 125 та 126 Земельного кодексу України. Крім того, перевіркою встановлено, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням чим відповідач порушив вимоги ст. ст. 19, 20 Земельного кодексу України. На підставі вищенаведеного просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

-2-

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки №14 від 05 серпня 2009 року встановлено, що дана земельна ділянка площею 0,045 га. в с. Медведівці вул. Виноградна, 2 Мукачівського району, відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови, а у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку (а. с. 9).

Згідно копій Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 серпня 2009 року, 10 вересня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,045 га., в с. Медведівці вул. Виноградна, 2 Мукачівського району, знаходиться в користуванні ОСОБА_5, яка самовільно захопила земельну ділянку, і використовує її не за цільовим призначенням, для обслуговування дворогосподарства(а.с.7,14,19).

У відповідності приписів №000515 від 05 серпня 2009 року та №000845 від 10 вересня 2009 року, відповідачу ОСОБА_5 було надано термін для усунення порушень в користуванні земельною ділянкою(а. с.11,15).

На підставі копії протоколів №000730 від 05 серпня 2009 року, №000734 від 10 вересня 2009 року та копій постанов №33/00054 від 05 серпня 2009 року та №11/0003 від 10 вересня 2009 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог приписів (а. с. 12,13,16,17).

Згідно довідки №02-9/260 від 14 листопада 2009 року, земельна ділянка площею 0,045 га., в с. Медведівці вул. Виноградна,2 Мукачівського району межує із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 і відноситься до земель запасу Кальницької сільської ради (а. с.23).

На підставі ч.1,2 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об’єктів природоохоронного та історико – культурного призначення.

Відповідно до ч.1. п. “б” ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

У відповідності до ч.1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_5 самовільно захопила земельну ділянку площею 0,045 га., в с. Медведівці по вул. Виноградній, 2 в Мукачівському районі, а томупозовні вимоги прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кальницької сільської ради підлягають до часткового задоволення.

-3-

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кальницької сільської ради коштів в сумі 386 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної нецільовим використанням та самовільним використанням земельної ділянки, слід відмовити, оскільки самовільно зайнята ділянка повертається його законному власнику чи землекористувачеві без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного користування.

З відповідача ОСОБА_5 у відповідності ст. 88 ЦПК України слід стягнути 51 грн. судових витрат на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 20, 211, 212 Земельного кодексу України, суд заочно, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кальницької сільської ради – задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути Кальницькій сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,045 га., яка знаходиться в селі Медведівці вул. Виноградна, 2, Мукачівського району.

Зобов'язати ОСОБА_5 знести самовільну встановлену огорожу даної земельної ділянки.

В задоволенні решта позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 - 51 (п’ятдесят одну) грн. судових витрат на користь держави та 120 (сто двадцять) грн. на користь ТУ ДСА у Закарпатській області, р/р 37315005000422, код 26213408, МФО 812016 УДК у Закарпатській області заінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР