Рішення № 7568522, 26.01.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-178/10

Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Мукачево до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Мукачево звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № МL-801/010/2007, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомості в розмірі 21 000,00 доларів США. Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 20 серпня 2009 року, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору 19 270,01 доларів США за курсом НБУ на 20.08.2009 р. становило 151 231,04 грн. та 8 392,50 гривень, що разом складає 159623,54 гривень. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № МL-801/010/2007 від 26 березня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № РСL801/039/2007 від 26 березня 2007 року. Згідно умов договору ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру під №60, загальною площею 43,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Перштравнева набережна, буд. №8. На підставі Договору поруки № SR-801/023/2007, укладеного 26.03.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2, останній як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі. Ст. 1 Договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму в розмірі 159 623,54 гривень, що за курсом НБУ на 20.08.2009 р. становило 19 270,01 доларів США, та 8 392,50 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», а саме: квартиру під №60, загальною площею 43,70 кв.м.. що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Перштравнева набережна, буд. №8 - та належить на праві власності ОСОБА_1, а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» по: кредитному договору №МL-801/010/2007 від 26.03.2007р, на загальну суму - 159 623,54 гривень за курсом НБУ на 20.08.2009 р. становило 19 270,01 доларів США, та 8 392,50 гривень та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, - шляхом продажу Публічним акціонерним Товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі органів нотаріату на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу. Стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати, а також виселити мешканців, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути за відсутності представника.

В судове засідання відповідачі не з’явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 21000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна до 26.03.2022 року.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року виконав належним чином, видавши ОСОБА_1 кошти в сумі 21000,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 26.03.2007 року.

Згідно кредитного договору № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року, ОСОБА_1 зобов’язувалася повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на умовах та в порядку, передбачених даним Договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року належним чином не виконала, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 20.08.2009 року заборгованість ОСОБА_1 згідно договору № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року становить 19270,01 доларів США, що за курсом НБУ на 20.08.2009 року становило 151231,04 грн. та 8392,50 грн., що разом складає 159623,54 грн., в тому числі: 18401,61 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 153,24 доларів США – сума не сплачених відсотків за користування кредитом; 147,03 доларів США – сума простроченої заборгованості за кредитом; 568,13 доларів США – сума прострочених відсотків, 8392,50 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов’язань по 20.08.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCL-801/039/2007 від 26.03.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є квартира № 60, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, 8, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності.

Стаття 631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Кредитний договір № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року укладений до 26.03.2022 року. Позивач не пред’явив вимоги про дострокове розірвання кредитного даного кредитного договору відповідно до ст. 651 ЦК України, та відповідне дострокове стягнення заборгованості на підставі ст. 1050 ч.2, ст. 1054 ч.2 ЦК України, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості до закінчення строку дії кредитного договору № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року слід відмовити.

Однак, відповідно до ст. 6.1 даного договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов’язання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту, а також вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов’язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв’язку з реалізацією його прав за цим договором.

Ст. 6.2 договору іпотеки № PCL-801/039/2007 від 26.03.2007 року передбачено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачають право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Вимоги ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачають реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на квартиру з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року в розмірі 159623 грн. 54 коп. шляхом продажу зазначеного майна, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Такої вимоги ПАТ «ОТП Банк» перед відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не ставило, крім того, представником позивача не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, так як в матеріалах справи відсутні відомості про кількість мешканців та осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позовні вимоги про виселення є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Таким чином на підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 589, 610, 625, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд заочно, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-801/010/2007 від 26.03.2007 року на загальну суму 159623 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп., що за курсом НБУ на 20.08.2009 року становило 19270,01 доларів США та 8392 (вісім тисяч триста дев’яносто дві) грн.. 50 (п’ятдесят) коп. штрафних санкцій, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 60, загальною площею 43,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, 8 Закарпатської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на р/р 29095002900800 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПУО 21685166.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-178/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду