Ухвала суду № 75684150, 03.08.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/169/17

номер провадження 2/631/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання – Тиндик С.М.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_4, Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Через канцелярію суду перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури подав заяву, відповідно до якої просив суд закрити провадження у вищевказаній справі, вказав, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з не проведенням її нормативної грошової оцінки. Під час проведення судового розгляду відповідачем було замовлено та проведено нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, таким чином відповідачем добровільно усунуті порушення вимог земельного законодавства.

Представник відповідача через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації, про визнання права.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, де просив суд провести судове засідання без участі представника Первомайської місцевої прокуратури, вказав, що наслідки закриття провадження зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі. У разі закриття провадження не наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви.

Нововодолазька районна державна адміністрація надала заяву, де просила суд провести судове засідання без участі представника.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, з яких вбачається, що відповідачем добровільно усунуті порушення вимог земельного законодавства, а саме лист відділу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.05.2018 року № 10-20-0.23.26-115/117-18 та витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 04.04.2018 року, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справізо позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_4, Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_4 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазька районна державна адміністрація, про визнання права, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з тим, що суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача прозакриття провадження по справі, виконати вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49,193, 206,255, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_4, Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації, про визнання права – відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що особа, якій відмовлено у прийняття зустрічного позову має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пархоменко