Постанова № 75684157, 03.08.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/402/18

провадження № 3/631/155/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селищі міського типу Грєміха Сєвероморського району Мурманської області, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Агролатінвест», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АН № 340359, виданий Красноградським РС ГУ ДМС України в Харківській області 29.08.2012 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором – інспектором відділу управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 перевірки ТОВ «Агролатінвест» (податковий номер НОМЕР_2), яке розташоване за адресою: вулиця Шкільна, будинок № 4, село Станичне Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що генеральний директор зазначеного підприємства ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що призвело заниження податку на додану вартість по загальній декларації на загальну суму 282 731 гривень, та було завищено від’ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту в загальній сумі 169 638 гривень, чим порушив п.198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 209.2, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки № 11375/20-40-14-02-08/33001687 від 01.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з’явився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 10.04.2018 року, складеного головним державним ревізором – інспектором відділу управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Відповідно до акту № 1313/20-40-14-02-08/34270184 від 10.04.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агролатінвест» (податковий номер 34270184) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства, валютного, іншого законодавства, контроль дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017», встановлено, що ОСОБА_2 занизив податок на додану вартість по загальній декларації на загальну суму 282 731 гривень, та було завищено від’ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту в загальній сумі 169 638 гривень, чим порушила п.198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 209.2, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки № 11375/20-40-14-02-08/33001687 від 01.09.2017 року /а. с. 6 - 9/.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 10.04.2018 року, а справа розглядається 03.08.2018 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-1, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко