Постанова № 7568286, 11.01.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-2157/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.17

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, представник Савицький С.І.;

відповідача 2: Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області, представник Комісарчук О.М.;

відповідача 3: Фінансове управління Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, представник Гапак С.А.;

відповідача 4: Перечинська міська рада, представник Мулеса О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, Фінансового управління Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Перечинської міської ради про ухвалення рішення яким зобовязати відповідачів вчинити передбачені чинним законодавством дії, що до повернення позивачу помилково сплаченого податку у сумі 3687, 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 січня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 січня 2010 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Відділення державного казначейства в Перечинському районі, Фінансового управління Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Перечинської міської ради про ухвалення рішення яким зобовязати відповідачів вчинити передбачені чинним законодавством дії, що до повернення позивачу помилково сплаченого податку у сумі 3687, 85 грн..

Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила залучити в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області і задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідача 1 Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у запереченні.

Відповідача 2 Відділення державного казначейства в Перечинському, районі представник в судове засідання не зявився.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у запереченні.

Відповідача 3 Фінансове управління Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, представник заявив про те, що ним буде забезпечено виконання рішення суду про повернення помилково сплачених податків.

Відповідача 4 Перечинська міська рада, представник визнав позов і просив суд винести рішення на користь позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, котра прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Про факт, прийняття спадщини свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2008 року видане державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори Ганчак Е.О.

У відповідності до ст. 13.4. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. У даному випадку такою особою була - ОСОБА_1. Не знаючи досконало податкове законодавство вона при оформленні документів про право на спадщину, керуючись вказівками нотаріуса та працівників Перечинського відділення Ужгородської МДПІ помилково сплатила податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3687, 85 грн.

Вказані кошти були сплачені на рахунок відділення державного казначейства в Перечинському районі про що свідчить видана ТОВ КБ «Коопінвестбанк»квитанція № 062110325 від 21 жовтня 2008 року. Призначення платежу - «ПОДАТОК З ДОХОДІВ ГРОМАДЯН СПАДЩИНА КОД 110114. Безпосереднім отримувачем коштів є Перечинська міська рада.

Після виявлення помилки державний нотаріус та вона звертались в Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області з вимогою повернути помилково сплачений податок, яку Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція відхилила (лист №5113/К/08-1700 від 29.12.2008 року) пославшись на п.п. "а", «б», «д»пункту 13.1. ст. 13 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" згідно, яких на їх думку нульова ставка податку застосовується тільки до осіб які є інвалідами І групи, мають статус дитини сироти або дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

Суд також не може погодитись із думкою відповідача про те, що спадкодавець, її мати ОСОБА_2, яка успадкувала дане нерухоме майно за своїм батьком - ОСОБА_3, але юридично його не оформила не є спадкодавцем по відношенню до своєї дочки, а спадкодавцем є її дід ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, отже ОСОБА_1 не є членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2008 року, виданого державним нотаріусом Ганчак Є.О. позивач ОСОБА_1, як дочка успадкувала за своєю матір'ю ОСОБА_2 нерухоме майно. Той факт, що спадкодавцем у свій час юридично не оформила це майно успадковане після смерті її батька, не є підставою у відмові її віднесення до першого ступеня спорідненості, так як Ковач Алжебета Йосипівна фактично прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не підлягає до задоволення і клопотання представника відповідача 1 про те, що суду потрібно закрити провадження у даній справі з огляду на те, що даний спір не підсудний окружному адміністративному суду.

Позивачем надано суду ухвалу Перечинського районного суду від 13 березня 2009 року про те, що йому повернута дана позовна заява з підстав непідсудності цьому суду таких адміністративних справ.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, отже Закарпатський окружний адміністративний суд повинен розглянути даний спір.

Спадкоємець ОСОБА_1 є дочкою спадкодавця ОСОБА_2, була членом її сім'ї і спадкоємцем першого ступеня спорідненості, а обєкт спадщини, який вона отримала повинен успадковуватись за нульовою ставкою.

Згідно п.п. 1.20.4. статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" який визначає що „членами сім'ї фізичної особи є її дружина або чоловік, діти як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка (у тому числі усиновлені), батьки, баба або дід як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, брати чи сестри як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, онуки як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, інші утриманці такої фізичної особи або її опікуни, визнані такими згідно із законом. Членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки її чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти"; п.п. 13.2.1. пункту 13.2. статті 13 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" який визначає, що „при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - об'єкт спадщини оподатковується за нульовою ставкою податку до будь-якого об'єкта спадщини;

У відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 N 58/78/22 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2005 р. за N 247/10527 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків»повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку.

Даний порядок визначає процедуру добровільного повернення помилково сплачених податків.

Оскільки позивачка звернулася до адміністративного суду для вирішення даного питання, то дія даних порядків не може поширюватися на спірні правовідносини. в даному випадку слід керуватися з Постановою КМУ від 9 липня 2008 р. № 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, бюджетних установ».

Відповідно до п.4 даного Порядку юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі визначення у рішенні суду необхідності повернення надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів зборів, податків (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 18, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області, повернути Кавач Агнесі Людвиківній (89200 м. Перечин, вул. Першотравнева, 1) помилково сплачений податок з доходів громадян (податок з доходів громадян спадщина КОД 110114 ОКЛО 22107968) в розмірі 3687, 85 (три тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 85 коп.) грн. згідно квитанції № 062110325 від 21 жовтня 2008 року, виданої ТОВ КБ «Коопінвестбанк».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп..

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Шешеня