Ухвала суду № 75677564, 20.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/2089/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора – Точонова В.В., підозрюваного – ОСОБА_2, захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює КП «Миколаївелектротранс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/а кв. 9,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 528600 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_2. Покласти на підозрюваного наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, № 42017151030000177 від 09.10.2017 року, у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 369 КК України. Також 09.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28. ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2018. залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.02.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком до 16.03.2019 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою - м. Миколаїв, вул. Соборна, 3/а кв. 9 із додатковим покладенням на нього визначених судом обов'язків.

14.03.2018 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком до 13.05.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у нічний час з 19.00 години до 08.00 години.

08.05.2018 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2018. відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком до 07.07.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у нічний час з 19.00 години до 08.00 години.

Строк дії обраного у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 07.07.2018.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Точонов В.В. підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якої міри запобіжного заходу ніж застава, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на: - необґрунтованість підозри, оскільки надані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри є недопустимими, та взагалі не містять інформації про причетність ОСОБА_2 до скоєння злочинів; - не доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки раніше обраний запобіжний захід втратив силу 07.07.2018 року, проте підозрюваний неухильно виконує обов’язки передбачені ст. 42 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об’єднаного кримінального провадження, внесеного 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28. ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме:

- у зв’язку з прийняттям участі у злочинній організації та у вчинюваних нею злочинах: заволодінні бюджетними коштами в сумі 24 630 грн. за договором № 1260 від 30.08.2016 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 68 086 грн. за договором № 1766 від 21.10.2016 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 57 831 грн. за договором № 1866 від 26.10.2016 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 73 097 грн. за договором №900 від 26.06.2017 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 195 157грн. за договором № 1747 від 21.11.2017 (ч. 3 ст. 191 КК України) та наданні старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017151030000177 – прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 250 000 грн.,ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме - участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

- у зв’язку із заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 24 630 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ТОВ «ПІК «М Г Б» за договором № 1260 від 30.08.2016 капітального ремонту м’якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 в м. Миколаєві шляхом підроблення ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року (форма КБ-2в) від 13.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 року (форма КБ-3) від 13.12.2016 та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв’язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 68 086 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ТОВ «ПІК «М Г Б» за договором № 1766 від 21.10.2016 капітального ремонту м’якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 в м. Миколаєві шляхом підроблення ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року (форма КБ-2в) від 14.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 року (форма КБ-3) без дати та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме — у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв’язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 57 831 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ТОВ «ПІК «М Г Б» за договором № 1866 від 26.10.2016 капітального ремонту м’якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 26 в м. Миколаєві шляхом підроблення ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 року (форма КБ-2в) від 14.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2016 року (форма КБ-3) від 14.12.2016 та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв’язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 73 097 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ФОП ОСОБА_7 за договором № 900 від 26.06.2017поточного ремонту м’якої покрівлі житлового будинку по просп. Героїв України, 99 шляхом підроблення ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року (форма КБ-2в) від 04.08.2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за серпень 2017 року (форма КБ-3) від 04.08.2017та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв’язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 195 157 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ФОП ОСОБА_8 за договором № 1747 від 21.11.2017 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по просп. Центральному, 122 в м. Миколаєві шляхом підроблення ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-2в) від 20.12.2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-3) від 20.12.2017 та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв’язку із наданням у складі злочинної організації упродовж 06.12.2017-10.01.2018 прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 неправомірної вигоди на загальну суму 250 000 грн. за невжиття ним заходів під час організації розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 до виявлення всіх випадків протиправної діяльності членів злочинної організації, а також вжиття заходів до закриття даного кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 369 КК України, а саме — у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, учинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, неодноразово перевірялась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні та крім того підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 з посиланням на недопустимість доказів, якими прокурор обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки з плином часу вони втратили свою реальність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що з плином часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшуються.

Зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що дійсно зменшився, оскільки ОСОБА_2 перебував під домашнім арештом та прокурором не було зафіксовано та не надано доказів того, що він порушував встановлені обов’язки. Крім того, з 07.07.2018 року втратив силу раніше обраний запобіжний захід і процесуальна поведінка ОСОБА_2 була належною, в судове засідання не маючи запобіжного заходу він з’явився.

Підстави вважати , що інші заявлені ризи досі тривають, прокурором не доведені.

За такого, суд дійшов переконання, що заявлені ризики перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якої міри запобіжного заходу.

З такого, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та зобов’язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-196, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 – відмовити.

Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : З.М. Сухаревич