Ухвала суду № 75659226, 01.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Чорного О.М.

- Ковальської В.В.

за участю секретаря - Легензевича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фанери та плити» адвоката Буняка В.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення перевірки дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (ЄДРПОУ: 00274690), розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві.

В силу ст.ст. 114, 534 КПК України визначено спосіб, строки і порядок виконання цього судового рішення шляхом доручення здійснення перевірки Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у місячний термін з моменту отримання даної ухвали слідчого судді, із подальшим направленням результатів проведеної перевірки у максимально стислі строки прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Базна Р.В.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 6 червня 2017 року адвокат Буняк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Базни Р.В. про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 12015100000000448 від 22 травня 2015 року - відмовити.

Апелянт зазначає про те, що розгляд клопотання відбувся за відсутності представника Товариства, і отримало копію ухвали 30 травня 2017 року під час прибуття представників ГУ ДСНС у м. Києві для проведення перевірки. З урахуванням вихідних та святкових свят скарга подана в перший робочий день - 6 червня 2017 року, тобто, у встановлений законом строк.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді розглядати клопотання прокурора про надання дозволу на проведення щодо дотримання суб'єктами господарювання всіх вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, та не надає слідчому судді права надавати відповідний дозвіл.

Апелянт звертає увагу на те, що прийнята за межами повноважень ухвала слідчого судді від 13 травня 2017 року впливає на права та законні інтереси ПрАТ «Фанплит».

Крім того, апелянт зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено кримінально-правова кваліфікація діянь та фабула, за якими ведеться розслідування: ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 364-1 КК України, але в даному випадку досудове розслідування ГУ ДСНС у м. Києві не здійснюється, тобто, надання дозволу на проведення перевірки виходить за межі розслідування, а тому ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам ст. 9 КПК України.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що всупереч принципу рівності сторін кримінального провадження та свободу в доведенні ними своїх позицій перед судом, слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора без виклику зацікавленої особи - представника ПрАТ «Фанплит».

Також, як вказується в апеляційній скарзі, слідчим суддею не надано належно оцінки висновкам численних перевірок ПрАТ «Фанплит» органами державної екологічної інспекції України і санітарного екологічного нагляду (в рамках адміністративних процедур), а вказані перевірки, на думку апелянта, стверджують надуманість розслідування кримінального провадження № 12015100000000448 та безпідставність претензій прокуратури до ПрАТ «Фанплит».

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя всупереч вимог закону перебрала на себе функції сторони розслідування щодо доцільності окремих процесуальних дій, спосіб їх виконання так і конкретних виконавців.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою представника ПрАТ «Фанери та плити» - адвоката Буняка В.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 липня 2018 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника ПрАТ «Фанери та плити» - адвоката Буняка В.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Представником ПрАТ «Фанери та плити» - адвокатом Буняком В.С. подане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань до апеляційного суду не подавав.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності учасників апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, зважаючи на важливість для суб'єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Фанери та плити» - адвоката Буняка В.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення перевірки дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (ЄДРПОУ: 00274690), розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника юридичної особи щодо якої приймалось рішення про проведення перевірки, а окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали.

Доводи апелянта про те, що Товариство отримало копію ухвали 30 травня 2017 року під час прибуття представників ГУ ДСНС у м. Києві для проведення перевірки, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на те, що 5 червня 2017 року - останній день строку, встановленого законом для оскарження ухвали слідчого судді, був вихідний, апеляційна скарга подана в перший робочий день - 6 червня 2017 року.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Базна Р.В. звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (ЄДРПОУ: 00274690), розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції (ас. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення відповідно перевірки Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (ЄДРПОУ: 00274690), розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві (ас. 152-154).

Таким чином, на підставі вказаної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова перевірка дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту діяльності ПрАТ «Фанери та плити» з питань, що стосуються його діяльності, тобто, вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів зазначеної юридичної особи.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки не відноситься до його повноважень відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, і така процесуальна дія не передбачена КПК України, як і право детектива, слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, про що зазначено й в самому клопотанні прокурора.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність повноважень прокурора звертатися з клопотанням про призначення відповідної позапланової перевірки і повноважень слідчого судді розглядати такі клопотання, в ухвалі послався на положення постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», положення ч. 5 ст. 9 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини, мотивуючи своє рішення тим, що з долучених до клопотання прокурора документів не вбачалось підстав обмеження у проведенні позапланової перевірки.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, Кримінальний процесуальний кодекс передбачав повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом (п. 6 ч. 2 статті 36 КПК України). Однак, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень прокурора у статті 36 КПК України цей пункт виключено.

Окрім того, Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 2 листопада 2015 року № 1337, дійсно передбачені випадки та процедура проведення позапланових перевірок. Разом з тим відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, вказаною постановою Кабінету Міністрів передбачена можливість проведення перевірки лише у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак, нормами КПК України не передбачено порядку розгляду та ухвалення такого рішення.

Окрім того, відповідно до п. 15 ч. 1 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до положень ст.. 36 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зобов'язаний здійснювати свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, КПК України не передбачає право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 18 ч. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки та повноважень слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, і свідчить про те, що слідчий суддя, надавши прокурору дозвіл на проведення позапланової перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.

При цьому, колегія суддів вважає, що, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, після скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, необхідно ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора слід повернути особі, яка його подала, з таких підстав.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс не містить правові норми, якими регулюються питання: щодо відповідності клопотання про призначення та проведення позапланової перевірки нормам кримінального процесуального закону; порядок розгляду такого клопотання, а також повноваження слідчого судді, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості як вирішити питання щодо прийняття такого клопотання до розгляду, так і розглянути клопотання по суті.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 369 КПК України слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не підлягає розгляду, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку прийняття такого клопотання, а також за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді по розгляду такого клопотання.

При цьому таке рішення слідчого судді при встановленні кримінальним процесуальним законом порядку розгляду клопотань про проведення позапланової перевірки, а також відповідних повноважень слідчого судді по розгляду таких клопотань, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової перевірки, та враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПрАТ «Фанери та плити» суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фанери та плити» - адвоката Буняка В.С. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення перевірки дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (ЄДРПОУ: 00274690), розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві, - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Базни Р.В. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання (виконання) суб'єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (ЄДРПОУ: 00274690), розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________ ________ ________

Васильєва М.А. Ковальська В.В. Чорний О.М.