Постанова № 75654672, 01.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1694/17 Номер провадження 22-ц/786/1498/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року, повний текст рішення складено суддею Андрущенко –Луценко С.В. 19 квітня 2018 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до УСЗН із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням УСЗН Миргородської міської ради така допомога ОСОБА_2 була призначена 06.02.2015 року. З аналогічними заявами ОСОБА_2 зверталась в Управління 27.08.2015 р. та 06.02.2016 року, поновлюючи документи, щоразу у заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в графі «Інформація щодо наявності (необхідне підкреслити) у будь-кого з членів сім’ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, навпроти позначки «так/ні» заявниця підкреслила позначку «ні», тобто відсутність такого депозитного вкладу.

Під час планової виїзної ревізії законності призначення та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 року по 30.11.2016 року, виявлено що ОСОБА_4 має депозитний вклад у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Розпорядженням начальника управління виплату такої допомоги відповідачці припинено у зв’язку з виявленням депозитного рахунку, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п.11 Порядку суми допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями повертаються уповноваженим представником сім’ї на вимогу уповноваженого органу.

У зв’язку з виниклим порушенням Управління зверталося до ОСОБА_2 з претензією повернути переплату державної допомоги на проживання за період з 06.02.2015 року по 05.08.2016 в сумі 17217,46 грн.. проте остання добровільно погасити виниклу заборгованість відмовилася, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму надмірно сплачених коштів державної допомоги в розмірі 17217,46 грн..

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (вул.Гоголя, 92, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, код ЄДРПОУ 25167057) до ОСОБА_2 (пров.Пирогова, 8, м.Миргород, Полтавська обл., 37602, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задоволено..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 17217 грн. 46 коп. (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять гривень сорок шість копійок) надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, місцевим судом недоведено обставин, що мають істотне значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг вона отримувала правомірно, на підставі поданих нею документів. ОСОБА_2 не повідомляла жодних недостовірних відомостей, надала документи, які в неї вимагали працівники управління праці та соціального захисту населення.

Вказує, що УСЗН Миргородської міської ради не довело, що ОСОБА_2 діяла недобросовісно, вона надала ті документи, які були достовірними та достатніми для призначення щомісячної адресної допомоги. Стосовно призначення такої допомоги позивач вирішував самостійно та призначив її.

Згідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до УСЗН Миргородської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.3).

На підставі поданої заяви, рішенням від 06.02.2015 року УСЗН Миргородської міської ради призначило ОСОБА_2 вищезазначену державну допомогу (а.с.4).

З аналогічними заявами ОСОБА_2 зверталась до УСЗН Миргородської міської ради 27.08.2015 р. (а.с.5), 06.02.2016р. (а.с.7).

Кожного разу управління задовольняло заяви відповідачки, що підтверджується відповідними рішеннями УСЗН Миргородської міської ради (а.с.6, 8), та призначало відповідну грошову допомогу.

Під час планової виїзної ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р., яке проводило Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за виконання окремого доручення Міністерства фінансів України від 26.05.2016 року «29020-06/1 в частині вимог постанови КМУ від 18.02.2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів Пенсійного Фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування» за даними проведеної верифікації соціальних виплат, виявлено, що ОСОБА_2 має депозитний вклад у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (а.с.43), наданої на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, в 2015-2016 рр. на рахунку ОСОБА_2Ю, дійсно обліковувалися кошти, які були зараховані на виконання умов Договору банківського вкладу, у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Проте ОСОБА_2 при зверненні до УСЗН Миргородської міської ради з заявами від 06.02.2015 р. (а.с.3), 27.08.2015 р. (а.с.5), 06.02.2016 р. (а.с.7) не вказувала про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Розпорядженням начальника управління виплату такої допомоги відповідачці припинено у зв’язку з виявленням депозитного рахунку, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Таким чином, згідно розрахунку УСЗН Миргородської міської ради за період з 06.02.2015р. по 05.08.2016р., виникла переплата ОСОБА_2 допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 17217 грн. 46 коп. (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 2015-2016 рр. на рахунку ОСОБА_2 дійсно обліковувалися кошти, які були зараховані на виконання умов Договору банківського вкладу, у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права й ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.1 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Пунктом 5 Порядку, в редакції, що діяла на час призначення відповідачці допомоги, було встановлено, що грошова допомога не призначається у разі, якщо будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання (п.10 Порядку).

Уповноважений представник сім’ї, якому призначено грошову допомогу, зобов’язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку (п.11 Порядку).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до термінів, наведених в ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»:

-банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів;

-вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно п.1.8 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493 (далі Інструкція), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про повернення надміру сплачених коштів, позивач посилався на результати проведеної перевірки, якою встановлено, що відповідачка на час звернення із заявою про допомогу мала в банку «Фінансова Ініціатива» на рахунку № 26389003055254 в 2015-2016 рр. кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, які було зараховано на виконання умов договору банківського вкладу.

Вищевикладене підтверджено довідкою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (а.с.43).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 01 серпня 2018 року.