Ухвала суду № 75646650, 31.07.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3523/15-к

Провадження № 1-кп/459/15/2018

УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Марчука С.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140150001635 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення по справі відеотехнічної експертизи, посилакючись на те, що в ході судових засідан було досліджено копію відеозапису камер спостереження квартири свідка ОСОБА_3, оскільки даний відеозапис є небезперервний, то необхідно встановити об'єктивність інформації, яка міститься на ньому.

Обвинувачена в судовому засідання клопотання свого захисника підтримала.

В судовму засіданні прокурор щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3, яка надала досудовому слідству вищевказаний спірний диск з відеоматеріалами, була допитаною в попередніх судових засіданнях в якості свідка, відповідно остання судом була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, враховуючи те, що для проведення експертизи експертам необхідно надати цілий відеозаписуючий пристрій, що є приватною власністю, та те, що належних та допустимих доказів того що відеозапис є сфальсифікованим суду не надано, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченої про призначення по справі відеотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль