Ухвала суду № 75640852, 02.08.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/652/15-к

1-кп/0187/158/18

УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у кримінальній справі (кримінальне провадження № 12014042020000189) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Бузівка, вул. Степна, 31, судимого: 02.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора Марковецького Ю.Б., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальна справа (кримінальне провадження № 12014042020000189) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 10 серпня 2018 року.

До судового засідання обвинуваченим подано до суду клопотання про заміну йому запобіжного заходу, оскільки він перебуває під вартою більше 2 років, та під час попереднього слухання справи досліджено всі докази він має можливість самостійно з’являтися в судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що на даний час відпала будь-яка необхідність в продовженні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації.

Захисника – адвокат ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання та вважає посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків перешкоджання досудовому слідству та наявність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв’язків та малолітньої доньки.

Прокурор просив відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про заміні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 попередньо вже було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, умов якого він не дотримався. Вважає, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечуючи проти клопотання обвинуваченого посилалася на пояснення прокурора.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на домашній арешт, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, пов’язана з ухиленням від явки до суду, свідчить про існування у обвинуваченого наміру ухилення від суду про, що свідчити зупинення провадження в зв’язку з оголошенням розшуку обвинуваченого та матеріали виконання розшуку

Крім того, під час судового розгляду даного провадження ОСОБА_1 засуджено за вчинення інших злочинів, що не є предметом даного обвинувачення та вказаний факт свідчить на користь висновку про наявність ризику, що він перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема його позитивну характеристику за місцем проживання та наявність на утриманні малолітньої доньки, суд приходить до висновку про безпідставність твердження сторони захисту про те, що домашній арешт, як запобіжний захід, зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків за обставин існування вищевказаних ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд –

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_3 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_4