Ухвала суду № 75640522, 19.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1594/18

Провадження № 2/204/877/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

19 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа про визнання виконавчого напису нотаріуса, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню. Рішення по справі ще не ухвалено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, з підстав зазначених у клопотанні представником позивача та просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вивчивши дану заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як на підставу для закриття провадження по справі представник відповідача посилається на те, що відсутній предмет спору, оскільки виконавчим написом від 4 лютого 2016 року, запропоновано звернути стягнення на квартиру номер 34 в житловому будинку літ. А-4, яка складається з: 1 - коридору, 2, 5, 6 – житлових кімнат, 3 – кухні, 4 – санвузла, І, ІІ - балконів, житловою площею 50,4 кв.м., загальною площею 75,7 кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 176-А, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вчинення виконавчого напису - є засобом досудового врегулювання спору, а предмет позову на даний час не реалізовано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, у випадку закриття провадження по справі буде порушено право ПАТ «Укрсоцбанк» на повторне звернення до суду з приводу даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська