Ухвала суду № 75640272, 02.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5706/17

Номер провадження 22-з/775/36/18

Номер провадження 22-з/775/36/2018 Доповідач Канурна О.Д.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання укласти письмовий трудовий договір, визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, (справа № 243/5706/17, суддя Пронін Сергій Георгійович),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» задоволені частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року змінено в частині стягнення з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 року по 19.02.2018 року в розмірі 89978,68 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис грн., а всього 90978,68 грн. без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду від 25 червня 2018 року, в якій вказав, що вказане в постанові формулювання щодо права на захист законних прав від незаконних та протиправних дій потребує роз'яснення для однозначного розуміння підстав відмови в захисті його законних прав від неправомірних та незаконних дій, та методів і способів захисту прав громадянина і людини.

Позивач просив апеляційний суд роз'яснити значення та розуміння підстав відмови в захисті його законних прав від неправомірних та незаконних дій, та методів і способів захисту прав громадянина і людини, які зазначені в формулюваннях:

1. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року по цивільній справі № 243/5706/17, справа № 2/243/73/2018: "… суд приходить до висновку, що вказані вимоги не порушують право позивача на звернення до суду за захистом, що передбачені ст. 4 ЦПК України та задоволенню не підлягають».

2. Постанови Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2018 року по цивільній справі 243/5706/17 (провадження № 22-ц/775/681/2018):

«… позивач має право на самозахист свого цивільного права, однак способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням та задоволенню не підлягають.

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 70).

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_3 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 71).

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_4 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 72).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача, вивчивши заяву, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 зводиться до його незгоди з мотивами ухваленої постанови, що є підставою для її оскарження в касаційному порядку, а роз'яснення рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року по цивільній справі № 243/5706/17, справа № 2/243/73/2018 не відноситься до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, не вбачається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 23 липня 2018 року про роз'яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Судове рішення проголошено 2 серпня 2018 року.

Суддя: