Постанова № 75640259, 01.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1203/17 Номер провадження 22-ц/775/1180/2018

Категорія – 79 Доповідач - Санікова О.С.

П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу № 226/1203/17

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року,

(суддя Редько Ж.Є., ухвала постановлена 06 червня 2018 року в місті Мирнограді Донецької області, повний текст ухвали складений 11.06.2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року її було поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 11.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55352816. За п.2 вказаної постанови боржнику надавався строк на добровільне виконання рішення суду до 12.12.2017 року. Станом на 22.12.2017 року державний виконавець не провів жодної дії для виконання рішення суду. Постанова про накладення штрафу та вимога виконати рішення протягом трьох робочих днів не виносилася. Тому просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС ОСОБА_3, яка полягає у невинесенні постанови про накладення щтрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду у триденний строк та зобов’язати ОСОБА_3 винести постанову про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду в триденний строк, а також стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ВДВС на її користь витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, яка полягає у невинесенні постанови про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду у триденний строк та зобов’язання державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду в триденний строк відмовлено.

В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 яка полягає у невинесенні постанови про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду у триденний строк; зобов’язати державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 винести постанову про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду у триденний строк; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ВДВС на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду, оскільки, на його думку, суд повинен був з’ясувати причини, чому у той проміжок часу, коли постанова не була скасована, коли вона діяла? Чому державний виконавець не проводив дії, які приписані робити законом? Крім того, суд передчасно прийшов до висновку, що якщо рішення суду про поновлення стягувача на роботі скасовано, то його не підлягало виконувати. Але ж знов таки, рішення суду було чинним той проміжок часу, коли державний виконавець бездіяв. Крім того, на даний час остаточно спір не вирішено та не існує остаточного рішення, бо ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року було відкрито касаційне провадження. З огляду на це потрібно звернути увагу саме на доводи скарги, а не на ті обставини, що після звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, було скасовано рішення. Ця обставина ніяк не виправдовує бездіяльність, яка була допущена державним виконавцем.

У відзиву на апеляційну скаргу Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи її не обґрунтованою, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги з огляду на те, що виконавче провадження не повинно було бути відкрито в Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби та державний виконавець не мав права виконувати будь-які дії примусового характеру.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повісток).

Від Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виконавчого комітету Мирноградської міської ради надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Також з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 06.12.2017 року у розмірі 55216 грн. Рішення у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 2400 грн. піддано негайному виконанню.

Відповідно до постанови від 11.12.2017 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 55352816 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/475/2017, виданого 06.12.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Згідно пункту 2 постанови боржнику встановлений строк для виконання рішення суду до 12.12.2017 року.

Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої 22.12.2017 року, окрім відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/226/475/2017 від 06.12.2017 року інші відомості про проведення виконавчих дій відсутні.

Відповідно до постанови начальника Мирноградського міського ВДВС від 28.12.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/475/2017 року, виданого 06.12.2017 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, у зв'язку з порушенням розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині підвідомчості була скасована.

28.12.2017 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

За ухвалою Димитровського міського суду від 17.01.2018 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Мирноградського міського ВДВС від 28.12.2017 року.

За постановою апеляційного суду Донецької області від 08.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Димитровського міського суду від 02.03.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Мирноградського міського ВДВС від 28.12.2017 року було відмовлено, залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з відсутності підстав оскаржувати бездіяльність державного виконавця з невинесення ним постанови про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення у триденний строк, оскільки здійснювати будь-які дії примусового характеру за виконавчим листом до повноважень Мирноградського міського ВДВС не входило, що виключає необхідність з’ясовувати, чи були поважними причини невиконання відповідачем рішення суду у визначений державним виконавцем строк; крім того, рішення суду першої інстанції про поновлення стягувача на роботі скасовано судом апеляційної інстанції, що виключає його виконання будь-яким уповноваженим на це органом.

Такі висновки суду в основному є правильними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

В пункті 3 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 зазначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до пункту 4 розділу I зазначеної Інструкції відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, стягнуто з Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 06 грудня 2017 року у розмірі 55 216 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1 280 грн.; рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 2 400 грн., допущено до негайного виконання.

На підставі зазначеного рішення Димитровським міським судом Донецької області 06.12.2017 року виданий виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ОСОБА_1, а боржником – Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Тому даний виконавчий документ є підвідомчим Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред’явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із встановлених обставин державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області не повинна була приймати до свого провадження виконавчий лист, в якому боржником зазначений Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, що підтверджується також ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року, а відповідно і вчиняти будь-які дії, як то відкриття виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1, а також вирішувати питання про накладення штрафу на боржника та вимагати виконання рішення суду протягом трьох робочих днів.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець повинна була винести постанову про накладення штрафу та вимогу виконати рішення суду протягом трьох днів в період перебування у її провадженні виконавчого документа є безпідставними, оскільки такі дії вважаються незаконними з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, оскільки державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області взагалі не мала права приймати до свого провадження такий виконавчий документ.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час остаточно спір не вирішено та не існує остаточного рішення, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на роботі, також є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а отже оскарження її в касаційному порядку не має правового значення при правовідносинах по даній справі.

Отже, судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишити без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови викладений 02 серпня 2018 року.

ОСОБА_4Санікова