Постанова № 75640065, 31.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2928/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 березня 2018 року за заявою ПАТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Полянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року, в якій просило:

- поновити рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05.10.2006 року "Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту";

- поновити договір іпотеки за № 11081555000 від 21.11.52006 року зі змінами та доповненнями, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 нерухомого майна домоволодіння в АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за №1552;

- поновити запис № 4091968 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна домоволодіння, загальною площею - 144,2 кв.м., житловою - 85,9 кв.м. (до будинку примикають надвірні споруди: погріб, огорожа, садовий будинок, навіс) за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_1, який 21.11.2006 року був внесений приватним нотаріусом Гойс Л.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, який 21.11.2006 року було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 нерухомого майна домоволодіння в АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за №1552.

Заяву мотивовано тим, що після скасування касаційною інстанцією рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року не вирішувалось питання про поворот виконання такого, адже рішення апеляційного суду було виконано в частині скасування записів про обтяження іпотечного майна, а тому є необхідність у поновленні записів в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна. За наведених обставин ПАТ "Дельта Банк" просило заяву задовольнити.

Ухвалою Свалявського районного суду від 30 березня 2018 року заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Поновлено рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року "Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту".

Поновлено договір іпотеки № 11081555000 від 21 листопада 2006 року зі змінами та доповненнями, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 нерухомого майна домоволодіння в АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за №1552.

Поновлено запис № 4091968 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна домоволодіння, загальною площею - 144,2 кв.м., житловою - 85,9 кв.м. (до будинку примикають надвірні споруди: погріб, огорожа, садовий будинок, навіс) за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_1, який 21.11.2006 року був внесений приватним нотаріусом Гойс Л.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, який 21.11.2006 року було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 нерухомого майна домоволодіння в АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за №1552.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення у даній справі відмовити. Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про поновлення рішення органу місцевого самоврядування та договору іпотеки є необґрунтованим, оскільки рішенням Свалявського районного суду від 31 травня 2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог, а тому вони є чинними і правові підстави для їх поновлення відсутні. Також у суду не було підстав поновлювати запис №4091968 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна, так як Апеляційний суд Закарпатської області в резолютивній частині рішення не констатував, які записи слід вилучати з Державного реєстру заборон. Крім того, Державний реєстр речових прав діє з 01.01.2013 року, а записи про заборону та іпотеку нотаріусом вносилися у 2006 році у реєстр заборон відчуження нерухомого майна та реєстр іпотек, який на даний час не існує.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримав, представника ПАТ "Дельта Банк" Семенюка О.Ю., який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання про поворот виконання рішення, постанови визначене ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Згідно мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011): "Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала".

Задовольняючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення апеляційного суду, яким було задоволено позов ОСОБА_1, скасовано і питання про поворот виконання такого не вирішувалось.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 5 жовтня 2006 року «Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту». Визнано з моменту вчинення договір іпотеки від 21 листопада 2006 року зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним. Вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону та обтяження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року скасовано, а рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року залишено в силі.

У разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 року у справі № 6-449 цс15).

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у даному випадку, у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Як вбачається з рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним (з моменту вчинення) договору іпотеки від 21 листопада 2006 року із змінами та доповненнями, укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 домоволодіння в АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за № 1552, про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження вказаного нерухомого майна та про визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року № 196 "Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту" - відмовлено, а тому зазначені рішення та договір іпотеки є чинними і правові підстави для їх поновлення відсутні.

Оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1, скасовано і доказів виконання такого матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про поворот його виконання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 30 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 серпня 2018 року.

Головуюча : Судді :