Ухвала суду № 75632144, 27.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16610/18

Провадження №11-сс/772/491/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Мішеніної С.В.

суддів: Рупака А.А., Спринчука В.В.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Вознюка Д.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Безрученка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника Безрученко Д.П. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту та обов'язків в порядку ст. 194 КПК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Згарок, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП Барський райагроліс ВОКСЛП «Віноблагроліс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_3, раніше несудимого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Вознюка Д.В. про продовження строку цілодобового домашнього арешту та обов"язків в порядку ст. 194 КПК України задоволено.

Продовжено строк цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3.

Продовжено строк покладених на ОСОБА_2 обов'язків, а саме:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018 року.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області Вознюк Д.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту та обов'язків в порядку ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_2, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради № 147 від 10 липня 2012 року ОСОБА_5, шляхом укладання контракту призначено на посаду генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Згідно умов контракту ОСОБА_5, обіймаючи постійно посаду генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_2 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.2, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини, а також те, що дочірне підприємство Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (код ЄДРПОУ 39029969), являється постійним лісокористувачем на яке розповсюджується дія положень наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2016 року, систематично, діючи в інтересах ряду субєктів господарської діяльності, спільно із економістом ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_6 та генеральним директором ВОКСЛП «Віноблагроліс» - ОСОБА_7, незаконно здійснював реалізацію необробленої деревини без проведення аукціонів за заниженими цінами при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 залучили економіста ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_6, який будучи обізнаним в злочинних намірах останніх, сприяючи у зловживанні службовим становищем, 17 серпня 2015 року і 01 лютого 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4, склав та засвідчив власним підписом «Ціни на лісопродукцію» ДП «Барський райагроліс», до яких включив вартість необробленої деревини нижчу за ринкову. Після чого, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, погодив зазначені ціни, які у подальшому затвердив ОСОБА_2

У подальшому, на підставі вище вказаних незаконно складених, погоджених та затверджених цін на лісо продукцію, впродовж 2016 року реалізовано лісо деревини на загальну суму 863521,19 грн., а саме: ВОКСЛП «Віноблагроліс» на підставі договору №1 від 05.01.2016 і №1-1 від 01.03.2016; ФОП ОСОБА_8 на підставі договору № 01 від 12.01.2016; ФОП ОСОБА_9 на підставі договору №2 від 13.01.2016; ТОВ «ЛІСВІНН» на підставі договору №4 від 15.01.2016; ТОВ «Форест-Бар» на підставі договору №5 від 15.01.2016 і № 27 від 05.05.2016; ФОП ОСОБА_10 на підставі договору №6 від 18.01.2016; ФОП ОСОБА_11 на підставі договору № 7 від 18.01.2016; ТОВ «Імперія -Ц» на підставі договору № 9 від 19.01.2016; Чемериській сільській раді на підставі договору № 10 від 20.01.2016; ФОП ОСОБА_12 на підставі договору № 11 від 22.01.2016; ФОП ОСОБА_13 на підставі договору №11А від 29.01.2016; СУПП ТОВ «Варта» на підставі договору № 12 від 01.02.2016; ФОП ОСОБА_14 на підставі договору №14 від 09.02.2016; ФОП ОСОБА_15 на підставі договору № 16 від 15.02.2016; Кузьминецькій сільській раді на підставі договору № 17 від 22.02.2016;СФГ «Перлина Поділля» на підставі договору № 18 від 19.02.2016; ФОП ОСОБА_16 на підставі договору № 20 від 01.03.2016; ФОП ОСОБА_17 на підставі договору № 21 від 14.03.2016; ТОВ «Фабрикант ХХІ» на підставі договору № 22 від 14.03.2016; Кузьминецькому аграрному професійному ліцею на підставі договору № 24 від 15.03.2016; ТОВ «ТД «Касмет» на підставі договору № 25 від 30.03.2016; ТОВ «Арбор груп» на підставі договору № 26 від 21.04.2016; СФГ «Джога Альфреда Опанасовича» на підставі договору № 28 від 10.05.2016; ТОВ «Фореста верде» на підставі договору № 29 від 23.05.2016; ФОП ОСОБА_18 на підставі договору № 30 від 24.05.2016; ТОВ «Хардвуд Трейд» на підставі договору № 32 від 23.06.2016; ФОП ОСОБА_19 на підставі договору № 33 від 08.07.2016; ФОП ОСОБА_20 на підставі договору № 34 від 11.07.2016; ТОВ «Вітадор» на підставі договору №36 від 29.07.2016; ФОП ОСОБА_21 на підставі договору № 37 від 01.08.2016; ПП «Касмет груп» на підставі договору № 38 від 01.08.2016; ТОВ «АС - Ліс ЛТД» на підставі договору № 39 від 01.08.2016; ТОВ «Вінницям'ясо» на підставі договору № 40 від 15.08.2016; ФОП ОСОБА_22 на підставі договору № 41А від 16.08.2016; ТОВ «Гала Тімбер» на підставі договору № 42 від 20.09.2016; ТОВ «ТД»«УКРЛІС» на підставі договору № 43 від 01.08.2016; ФОП ОСОБА_23 на підставі договору №51а від 10.11.2016; ПП «Укргосптовари» на підставі договору № 51 від 18.10.2016; ТОВ «Романа мобіл» на підставі договору № 53 від 17.11.2016; ТОВ НВП «Пірена» на підставі договору № 54 від 30.11.2016; ПП «Фундамент» на підставі договору № 56 від 16.12.2016.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018 сума матеріальних збитків, що була нанесена внаслідок реалізації необробленої деревини ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за 2016, могла становити не нижче 501145, 10 грн. (п'ятсот одна тисяча сто сорок п'ять гривень десять копійок).

Крім цього, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_2 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.2, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини, а також те, що дочірне підприємство Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (код ЄДРПОУ 39029969), являється постійним лісокористувачем на яке розповсюджується дія положень наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2017 року, систематично, діючи в інтересах ряду субєктів господарської діяльності, спільно із економістом ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_6 та генеральним директором ВОКСЛП «Віноблагроліс» - ОСОБА_7, незаконно здійснював реалізацію необробленої деревини без проведення аукціонів за заниженими цінами при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 залучили економіста ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_6, який будучи обізнаним в злочинних намірах останніх, сприяючи у зловживанні службовим становищем, 16 січня 2017 року і 01 жовтня 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_4, склав та засвідчив власним підписом «Ціни на лісопродукцію» ДП «Барський райагроліс», до яких включив вартість необробленої деревини нижчу за ринкову. Після чого, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, погодив зазначені ціни, які у подальшому затвердив ОСОБА_2

У подальшому, впродовж 2017 року, реалізовано лісо деревини на загальну суму 1574708,10 грн., а саме: ВОКСЛП «Віноблагроліс» на підставі договору № 4Д від 04.01.2017, ФОП ОСОБА_19 на підставі договору № 1 від 12.01.2017, ТОВ «Вінліс» на підставі договору №6 від 23.01.2017, ФОП ОСОБА_24 на підставі договору №10 від 02.02.2017,ТОВ «Торговий дім «УКРЛІС» на підставі договору №17 від 27.02.2017, ТОВ «Романа Мобіл» на підставі договору №18 від 01.03.2017, ФОП ОСОБА_25 на підставі договору №20 від 07.03.2017, ФОП ОСОБА_26 на підставі логовору №23 від 22.03.2017, ТОВ «Невавуд» від 10.04.2017, ФОП ОСОБА_27 на підставі договору №31 від 20.04.2017, ФОП ОСОБА_28 на підставі договору від 20.04.2017, ФОП ОСОБА_29 на підставі договору №33 від 18.04.2017, ФОП ОСОБА_30 на підставі договору № 25 від 27.03.2017, ФОП ОСОБА_9 на підставі договору № 24 від 23.03.2017, ФОП ОСОБА_12 на підставі договору № 26 від 31.03.2017, ФОП ОСОБА_31 на підставі договору № 27 від 03.04.2017, ТОВ «Невавуд» на підставі договору № 29 від 10.04.2017, ТОВ СУПП «ВАРТА» на підставі договору № 35 від 27.04.2017, ФОП ОСОБА_32 на підставі договору № 36 від 12.05.2017, ФОП ОСОБА_33 на підставі договору № 42 від 11.07.2017, ПрАТ «Вінницький дослідний завод» на підставі договору № 2 від 16.01.2017, ФОП ОСОБА_34 на підставі договору №37 від 20.04.2017, ФОП ОСОБА_33 на підставі договору №42 від 11.07.2017, ФОП ОСОБА_35 на підставі договору №43 від 12.07.2017, ТОВ «Волинець» на підставі договору №44 від 12.07.2017, ТОВ «УКР-АРАБ ТРЕЙДІНГ» на підставі договору №49 від 23.08.2017, ТОВ «ВУДМАЙСТЕР» на підставі догвору №50 від 05.09.2017, ТОВ «ВУД ЕНД ТАЄРС» на підставі договору №52 від 12.09.2017, ФОП ОСОБА_36 на підставі договору №64 від 13.11.2017 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018 сума матеріальних збитків, що була нанесена внаслідок реалізації необробленої деревини ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за 2017 р., могла становити не нижче 761007,740 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча сім гривень сімдесят копійок).

ОСОБА_2 11.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник Безрученко Д.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, суд першої інстанції не обгрунтував, чому більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов"язків, не буде співмірним у вказаних кримінальних провадженнях, не прийняв до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року ОСОБА_2 відсторонено від посади директора ДП «Барський райгорліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» до 10.09.218 року, що свідчить про неможливість фізично знищити докази, документи та інші речі, які мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків, не вказав характеризуючі дані відносно ОСОБА_2, які вказують на наявність соціально стримуючих факторів, не вказано яким чином ОСОБА_2 має переховуватись від слідства.

Виходячи з вищевикладеного, захисник вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Вознюка Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, обґрунтовано ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; захисника Безрученко Д.П., підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, просили задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000201 від 01.06.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Як убачається за № 12017020000000201 від 01.06.2017 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про що йому повідомлено підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці до 11.07.2018 року та зобов'язано підозрюваного ОСОБА_2 не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду : прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Постановою виконувача обов'язків прокурора Вінницької області Нікітчиним Р.О. від 04.07.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.09.2018 року

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку, обраного підозрюваному ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м'який відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрюваний може, використовуючи вказані зв'язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - не змінились.

Однак, висновки слідчого судді не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо продовження застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду встанволено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року ОСОБА_2 відсторонено від посади директора ДП «Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» до 10.09.2018 року.

Вказане свідчить про те, що за умов відсторонення від посади ОСОБА_2 він фізично не матиме змоги знищити докази, документи та інші речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, оскільки доступу до вказаних речей він не матиме.

Крім того, документи які мають значення для кримінального провадження вилучено, що підтвердили учасники провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ'єктивно досліджені обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, належним чином необгрунтовано чому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_2, запобігти ризикам, на наявність яких вказує прокурор.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, що підтверджується довідкою характеристикою виданою виконком Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 09.07.2018 року № 276, має особисте домашнього господарства, яке потребує догляду та нагляду з його боку, має сім'ю , одружений, на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, що вказує на існування соціально- стримуючих факторів.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги та ненадано належної правової оцінки змісту клопотання, в якому підставами для продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 зазначено ті самі підстави, які були вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження цілодобового домашнього арешту, не викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Натомість прокурор зазначає про необхідність отримання висновків судово-товарознавчих експертиз по інших епізодах, повідомлення про нові підозри та інше.

Враховуючи те, що прокурором недоведено наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_2, сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з продовженням строку покладення обов'язків передбачених ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту та продовження строку покладених на ОСОБА_2 обов'язків скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Вознюка Д.В. задоволити частково.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у вигляді домашнього арешту на особисте зобов"язання.

Продовжити строк дії покладених обов'язків, а саме:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Мішеніна С.В. Рупак А.А. Спринчук В.В.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: