Ухвала суду № 75632189, 30.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2476/18

Провадження №11-сс/772/505/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Павленко І. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Шлапака В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шамановськ, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Федонюка В.О., захисника Шлапака В.С. та підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018р. до Калинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Довгалюка С.М., яке погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного в кримінальному провадженні № 12018020160000296 від 27.05.2018 у тому, що він в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_5 та тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_3 разом із тимчасово невстановленою слідством особою, пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_3 та тимчасово невстановлену слідством особу.

ОСОБА_3 разом із тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно, здійснили крадіжку: електрозварювального апарату «Патон» вартістю 2400 грн., болгарки «Макіто», вартістю 1200 грн., електроболгарки «СDF» вартістю 750 грн., шуруповерт «Форд», вартістю 650 грн., бензопилу «Віртул», вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 5900 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_3, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_5 та тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщенні, що належить потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки таємно викрали: бензопилу «Still» вартістю 4000 грн., бензопилу «Аlko», вартістю 2000 грн., електродриль «Інтертул» вартістю 2000 грн., зварювальний апарат «Патон», вартістю 4500 грн., електроболгарку, вартістю 1500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_3, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особами пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, за допомогою металевого предмета, пошкодили навісний замок та проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки таємно викрали: бензопилу «Still - 180 » вартістю 4500 грн., зварювальний апарат «Гепард», вартістю 2500 грн., електродриль «Сталь» вартістю 500 грн., елктроболгарку «Wintech - 120» вартістю 1200 грн., електротример «Форте» вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім того, ОСОБА_3, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р, разом ОСОБА_5 та із тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, через не замкненні двері гаражного приміщення, шляхом вільного, проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки таємно викрали: електродриль вартістю 1000 грн. та елктроболгарку «Енхель» вартістю 1000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_9, матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

17.07.2018р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.07.2018р. по 13.09.2018р. включно, та визначено розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110460 грн., і покладено певні обов'язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень обґрунтована, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України, однак згідно ст. 89 КК України являється не судимий. Після відбуття покарання вчинив нові тяжкі умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявні достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність, схильність до злочинної діяльності та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може негативно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Шлапака В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, так як прокурором не було доведено обґрунтованість підозри, відсутні будь які прямі докази участі підозрюваного у крадіжці, а також не встановлені реальні ризики вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, та підозрюваний буде сприяти слідству. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання і перебуває у шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітнього сина. Також ОСОБА_3 хворий та потребує належного медичного забезпечення, що не гарантовано в умовах тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника Шлапака В.С. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в апеляційній скарзі та пояснили, що доказів причетності ОСОБА_3 до вчинених злочинів немає, а ОСОБА_5 його обмовляє, також слідчим суддею не враховано стан здоров'я підозрюваного, необхідність постійно вживати ліки та пройти додаткове обстеження у лікарів, а тому визначена судом застава є надто великою, у підозрюваного є стійкі соціальні зв'язки, а тому він не буде переховуватися від слідства та суду, а тому просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зменшенні розміру застави, зважаючи на складне матеріальне становище, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційних вимог, оскільки підозрюваний не співпрацює зі слідством, а тому зможе перешкоджати слідству або ж ухилятися від слідства та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В ухвалі слідчого судді наведені докази, зібрані на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинених злочинів і вони є достатніми для обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на наведені ризики, які не відпали на час розгляду в апеляційному суді, підстав для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.

За станом здоров'я ОСОБА_3 може перебувати в місцях позбавлення волі, а тому ця обставина не є підставою для скасування запобіжного заходу.

Разом з тим при визначенні розміру застави слідчим суддею не повно враховано матеріальне становище підозрюваного, який є малозабезпеченим, а також для лікування йому потрібні значні кошти, а тому є слушними доводи що визначений розмір застави є надто великим і позбавляє можливості для її внесення на рахунки держави.

Апеляційний суд, зважаючи на зазначені обставини та розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_3, вважає за можливе зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шлапака В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Довгалюка С.М. - задовільнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шамановськ, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.07.2018 року по 13.09.2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_3 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73,640 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_3 з моменту його затримання, тобто з 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик І.А. Ковальська

Згідно з оригіналом:

Суддя: