Ухвала суду № 75629184, 01.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1590/18 Провадження № 22-з/795/27/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2018; суддя - Карапута Л.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 23.03.2018, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 до суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., в якій він просить повернути Приходьку Ю.М. судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції по цій справі. Заява обґрунтовується тим, що чинним законодавством не передбачено обов'язку учасників виконавчого провадження сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних та приватних виконавців. Крім того, правовий висновок такого ж змісту зроблено Касаційним цивільним судом у постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1762 грн 00 коп.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, що викладений у постанові від 20.06.2018 по справі № 752/7347/16-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, яку наведено у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції, але в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У справі відсутні докази, що приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. належить до пільгової категорії осіб, які в порядку ст. 3 ч. 2, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

З викладеного випливає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції у цій справі суб'єкт оскарження мав сплатити судовий збір у сумі 1762 грн 00 коп. Саме в такій сумі ним його і сплачено. Відтак у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про повернення судових витрат слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про повернення приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції по цій справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: