Рішення № 75626263, 25.07.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/331/18

Номер провадження 2/728/210/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України,

ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

вимоги позивача: про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року,

учасники справи:

від позивача - адвокат Якубовська П.А (ордер серії ЧН № 000379)

від відповідача - ОСОБА_8 (довіреність від 4 січня 2018 року № 2.1-28/16).

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі відповідачі) з вимогою про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.

2. Позов обґрунтувала тим, що 27 грудня 2017 року були проведені електронні торги з реалізації її арештованого майна, а саме, нерухомого майна земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_3, про що позивачу стало відомо після отримання рекомендованого листа із матеріалами в ньому 13 лютого 2018 року.

Згідно Акту про проведені торги від 12 січня 2018 року позивачу стало відомо, що майно було придбане відповідачем ОСОБА_3 за 6 568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) за мінусом суми гарантійного внеску, в сумі 6 239 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 00 копійок), які були внесені в повному обсязі на рахунок Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Позивач вважає, що реалізація арештованого майна була здійснена з порушенням діючого законодавства, а саме в матеріалах виконавчого провадження міститься Звіт (висновок) з питань визначення ринкової вартості майна, який був проведений ПП «Десна-Експерт-М», в особі директора Молот Г.М., а не ОСОБА_12, як те зазначено в повідомлені державного виконавця про проведення оцінки майна.

В звіті не описані будови, які знаходяться на даній земельній ділянці та вартість майна, земельної ділянки з садовим будиночком значно занижена, що прослідковується у порівняні з аналогічними земельними ділянками.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просила:

? визнати недійсними електронні торги від 27 грудня 2017 року, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації майна, а саме: нерухомого майна земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_3 - лот № 253844;

? визнати недійсними Протокол № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акт про проведення електронних торгів від 12 січня 2018 року.

4. Відповідач ОСОБА_3 у поданому відзиві (Т.1 а.с.64-67) та запереченнях на відповідь на відзив (Т.1 а.с.237-240) зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Зміст заперечень зводиться до того, що жодних доказів того, що під час проведення експертної оцінки визначення ринкової вартості земельної ділянки було порушено норми законодавства, яке регулює питання пов'язані з проведенням експертизи - не існує.

Крім того, в процесі підготовки майна до реалізації позивач, яка є стороною виконавчого провадження могла оскаржити дії державного виконавця, а її твердження, що в звіті не були описані самовільно зведені будови, які знаходяться на земельній ділянці не заслуговують на увагу, оскільки право власності на них не зареєстровано.

Відповідач ОСОБА_3 висловив позицію, що поданий позивачем звіт не має відношення до предмету спору, а також є незаконним, не є законним та об'єктивним.

5. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у поданому відзиві (Т.1 а.с.103) позовні вимоги не визнав. Заперечення полягають в тому, що боржник не скористалась своїми правами щодо визначення вартості майна та оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна.

6. Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» надіслав відзив на позов (Т.1 а.с.107-112) і підкреслив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, позивач не обґрунтувала і не довела, як описані нею порушення вплинули на результат торгів та як це порушило її права. При цьому відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» ніяким чином не порушив права та законні інтереси позивача.

7. Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області у поданому відзиві (Т.1 а.с.124-127, Т. 2 а.с.5-8) позовні вимоги не визнав. Його позиція обґрунтована тим, що 15 листопада 2017 року сторонам направлялось повідомлення про оцінку арештованого майна і від боржника не надходило заперечень та скарг щодо оцінки.

Так, позивачем не було реалізовано своє право на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності, а отже даний звіт набув чинності (був дійсним на момент реалізації торгів) та на його підставі з дотриманням чинного законодавства було реалізовано земельну ділянку з прилюдних електронних торгів.

При цьому дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, позивач не обґрунтувала, як описані нею порушення вплинули на результат торгів та як це порушило її права.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державного підприємства «СЕТАМ» надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (Т.1 а.с.142, 123, 217, 224, Т.2 а.с.23).

9. Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав заяву про відкладення розгляду справи (Т.2 а.с.22).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду від 4 червня 2018 року (Т.1 а.с.232-234) за клопотанням представника позивача (Т.1 а.с.91, 205) в порядку статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) було замінено неналежного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

ІV. Пояснення сторін в судовому засіданні.

11. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 1-3).

12. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов (див. пункт 7).

V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т.1 а.с.129).

Адресою боржника у виконавчому листі вказана АДРЕСА_2.

14. Постановою державного виконавця від 31 січня 2017 року (Т.1 а.с.130) було відкрито виконавче провадження.

15. Оригінали матеріалів виконавчого провадження були дослідженні в судовому засіданні, виходячи із яких примусове виконання рішення суду (див. пункт 13) здійснюється державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

16. Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку АДРЕСА_1, що підтверджується копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 вересня 2017 року (Т.1 а.с.132. Т.2 а.с.16).

17. Державним виконавцем на адресу ОСОБА_1, яка зазначена у виконавчому листі (див. пункт 13) було направлено постанови (див. пункт 16) та повідомлення про те, що визначення вартості майна здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, у разі не досягнення згоди виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Вказані обставини підтверджуються листом від 13 вересня 2017 року № 02.1-25/53318949/8151 (Т.1 а.с.181).

При цьому направлення відповідної кореспонденції на адресу боржника підтверджується копією конверту та повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.135).

18. Відповідний звіт про оцінку майна знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, які були досліджені в судовому засіданні (див. пункт 15).

Згідно із звітом вартість земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 6568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

19. Також в процесі виконання державним виконавцем листом від 23 жовтня 2017 року № 02.1-25/53318949/5/8601 (Т.1 а.с.136, Т.2 а.с.13) було направлено ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна - земельної ділянки АДРЕСА_1.

Направлення відповідного листа підтверджується роздруківкою із сайту пошуку поштових відправлень (Т.1 а.с.142, Т.2 а.с.12) та копією фіскального чеку (Т.1 а.с.142 зворот, Т.2 а.с.14).

20. Заявкою на проведення реалізації арештованого майна (лист від 1 грудня 2017 року № 02.1-25/53318949/9683 (Т.2 а.с.17)) підтверджується, що відділ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направив документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню з виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області про стягнення з позивача заборгованості (див. пункт 13) на адресу Державного підприємства «СЕТАМ».

21. Згідно із протоколом проведення електронних торгів № 307601 (Т.1 а.с.40) 27 грудня 2017 року були проведені електронні торги за лотом № 253844 нерухомого майна - земельної ділянки АДРЕСА_1 області площею 0,0596 га, кадастровий номер НОМЕР_3, переможцем якого визнано учасника 2 за ціною продажу 6 568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) за мінусом суми сплаченого гарантійного внеску, в сумі 6 239 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 00 копійок).

22. Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року (Т.1 а.с.38) підтверджується, що арештоване майно боржника, а саме, вказана вище земельна ділянка, яка належить позивачу та яка була реалізована Державним підприємством «СЕТАМ», придбав відповідач ОСОБА_3 і кошти за придбане майно в сумі 6568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), які за мінусом суми гарантійного внеску в сумі 6 239 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 00 копійок) були внесені ним в повному обсязі на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

23. Постановою про зняття арешту з майна серії від 16 січня 2018 року (Т.1 а.с.35) підтверджується зняття арешту з вищевказаного майна, у зв'язку із проведенням електронних торгів і відчуженням майна.

А супровідним листом від 16 січня 2018 року № 4+2 (Т.1 а.с.34) та копією конверту (Т.1 а.с.39) підтверджується направлення відповідної постанови.

24. Заявою від 14 листопада 2017 року (Т.2 а.с.10) підтверджується, що ОСОБА_1 повідомила виконавчу службу про отримання повідомлення про оцінку майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_2.

25. Згідно із заявою від 12 лютого 2018 року (Т.2 а.с.11) позивач ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

26. В процесі розгляду справи позивач надала звіт про незалежну оцінку майна від 25 квітня 2018 року (Т.1 а.с.163-204), відповідно до якого вартість земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 121 430 грн. 00 коп. (сто двадцять одну тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок).

VІ. Оцінка Суду.

27. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Проте, право власності не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом (стаття 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК).)

29. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК, частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

30. Крім того, згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

31. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1749цс15.

32. Також, слід звернути увагу, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 759/2467/15-ц.

33. Частинами першою-третьою статті 61 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

34. Згідно із статтею 57Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

35. Основним обґрунтуванням позивача для визнання торгів недійсними є неповідомлення її про проведення оцінки, порушення в складані звіту про оцінку майна, що було відчужене та невідповідність його вартості визначеній в оцінці дійсній вартості (див. пункти 1-3).

36. В даних правовідносинах Суд враховує, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (див. пункт 34).

В свою чергу, в процесі виконання державним виконавцем на адресу ОСОБА_1, яка зазначена у виконавчому листі (див. пункт 13) було направлено постанови (див. пункт 16) та повідомлення про те, що визначення вартості майна здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, у разі не досягнення згоди виконавець самостійно визначає вартість майна боржника, що підтверджуються листом від 13 вересня 2017 року № 02.1-25/53318949/8151, копією конверту та повідомленням про вручення поштового відправлення (див. пункт 17).

В подальшому державним виконавцем листом від 23 жовтня 2017 року № 02.1-25/53318949/5/8601 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна, що підтверджується роздруківкою із сайту пошуку поштових відправлень та копією фіскального чеку (див. пункт 19).

Дані обставини свідчать про дотримання державним виконавцем вимог статті 57 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, інших способів повідомлення чинне законодавство не передбачає.

При цьому, статтею 28 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

37. Крім того, Суд обов'язково звертає увагу на те, що позивач в порядку передбаченому Законом (див. пункт 34) не скористалась своїм правом оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

38. Важливим для правильного вирішення даного спору є те, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 20, 24-26, 48-50, 56-57, 61 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема статтями 57, 59, 74).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Саме таку позицію Висловив Верховний Суд у постановах від 6 березня 2018 року по справі № 309/3860/13-ц та від 25 квітня 2018 року по справі № 344/7799/15-ц.

Таким чином, вимоги про незгоду з оцінкою майна повинні розглядатись як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретна особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження, у зв'язку із чим і наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна від 25 квітня 2018 року (див. пункт 26) не може бути підставою для визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів.

39. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, місце знаходження проспект Миру, б. 43, м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34924518.

Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, місце знаходження вулиця Стрілецька, б. 4-6 м. Київ, індекс 01001, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39958500

ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження вулиця Лєскова б. 9 м. Київ, індекс 01011, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14305909.

Дата складення повного судового рішення: 31 липня 2018 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко