Ухвала суду № 75615894, 18.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/9510/18, 1-кс/643/2992/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 24.05.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 щодо заволодіння його грошовими коштами у сумі 17 000 доларів США шахрайським шляхом, що мало місце у 2014 році. (ЖЄО No 23226 від 24.05.2018)

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за №12018220470002927.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що Суддею Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. 12.01.2016 року винесено ухвалу у цивільній справі №643/19321/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, поданим до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, № 44А-1 та № 44Б-1, та затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем.

Відповідно до вищезазначеної ухвали Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі право власності на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, № 44, що на той час вже не перебувало у власності ОСОБА_4, та безпідставно розділено на два окремих домоволодіння: № 44А-1 та № 44Б-1, визнано за - ОСОБА_2, в результаті чого суттєво порушені законні права та інтереси як ОСОБА_2, так і законного власника домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Райгородська, №44.

Підставою для укладення вищезазначеного рішення суду є підроблена документація, надана суду адвокатом ОСОБА_3, який у змові з ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5, шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, в крупному розмірі.

Адвокат ОСОБА_3, не маючи відповідних повноважень представляти інтереси ОСОБА_2, надав до суду ряд документів, підписаних від його імені іншою особою (тобто в яких підпис від імені ОСОБА_2 підроблений).

В тому числі, зазначеним адвокатом надані до суду такі підроблені документи: договір №1 від 28.04.2015 року про надання ОСОБА_2 правової допомоги та договір № 39 від 06.01.2016 року про надання правової допомоги, а також мирову угоду від 12.01.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому зазначена мирова угода, яка затверджена вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, підписана від імені ОСОБА_2 невідомою особою, а також ОСОБА_4, нібито в його інтересах, але фактично суперечить його майновим правам та інтересам, та є незаконною по суті.

Такі договори між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 не укладались та не підписувались, так само, як і мирова угода, звертатись від імені ОСОБА_2 до суду адвокату ОСОБА_3 не доручав.

Так, виконуючи цей злочинний намір, зазначені особи підготували та надали до Московського районного суду ряд підроблених документів, безпідставно та протиправно звернувшись до суду нібито від імені ОСОБА_2 з позовною заявою, а згодом з мировою угодою, щодо ряду об’єктів нерухомості.

Викладені обставини скоєння ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шахрайства з використанням підроблених документів та завідомо неправосудного рішення суду, підтверджуються наступними доказами:

За письмовим повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, безпосереднє спілкування нібито з ОСОБА_2 здійснювалось ним по телефону, а всі документи, необхідні для звернення до суду, в тому числі договори про надання правової допомоги ОСОБА_2, надані адвокату з підписами від його імені ОСОБА_6, сином ОСОБА_4

Це прямо вказує на безпідставне звернення адвоката ОСОБА_3 до суду від імені ОСОБА_2 та нібито в його інтересах, тоді як насправді таке звернення було частиною злочинного плану, який виконувався ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а надані до суду документи є підробленими.

До матеріалів судової справи № 643/19321/15-ц долучено «технічний звіт ТОВ «Консулат» (код ЄДРПОУ 38495253) про стан реконструкції будівельних конструкцій і можливості збереження та подальшої експлуатації самочинно реконструйованого житлового будинку,літ. «Б-1», розташованого за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44» від 12.05.2014 року, а також ряд документів, укладених між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3

У відповідь на адвокатський запит підприємством ТОВ «Консулат» за вих. № 1\15 від 30.05.2017 року повідомлено, що інвентаризацію нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44, та виготовлення технічного паспорту домоволодіння проведено на замовлення ОСОБА_4, нібито в інтересах ОСОБА_2

При цьому, будь-які договори між ОСОБА_2 та «Бюро технічною інвентаризації ТОВ «Консулат», він не укладав та не підписував, звертатись від його імені до зазначеного ТОВ «Консулат» нікому не доручав.

Також, на час виготовлення ТОВ «Консулат» технічного паспорта домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44, а саме 05.05.2015 року, зазначене домоволодіння вже належало іншій особі – ОСОБА_7, та не перебувало у власності ОСОБА_4, право на нерухомість якої скасовано 16.04.2015 року. Відповідний правочин – договір купівлі-продажу, посвідчений зазначеною датою (16.04.2015 року) приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, якою також здійснено відповідний запис про право власності ОСОБА_7, а саме рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 20719709 від 16.04.2015 року).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні адвоката ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1902 від 18.02.2015, видане Радою адвокатів Харківської області, за адресою: м. Харків, пров. Вірменський, 2-А, кім. 30-32.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.07.2018