Ухвала суду № 75615900, 25.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7628/13-ц

Номер провадження 4-с/643/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник в особі представника – АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1 – визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, які полягали у безпідставному відкритті виконавчого провадження №54233398, неналежному повідомленні боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54233398 та безпідставному і неправомірному переданні матеріалів виконавчого провадження до іншого підрозділу виконавчої служби; 2 – скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у харківській області про відкриття виконавчого провадження №54233398 від 04.07.2017 року; 3 – скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про передачу виконавчого провадження №54233398 до Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 14.07.2017 року; 4 – визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, які полягали у безпідставному описі та арешті майна боржника (квартири), відсутності погодження з керівництвом проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника на території іншого відділу виконавчої служби, відсутності повідомлення Московського ВДВС про проведення на його території виконавчих дій, неналежному повідомленні боржника про оцінку його майна, безпідставному переданні майна на примусову реалізацію; 5 – скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області про опис та арешт майна боржника від 12.09.2017 року по виконавчому провадженню №54233398; 6 – скасувати заявку державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області на реалізацію арештованого майна через електронні торги від 22.11.2017 року.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.08.2013 року по справі № 643/7628/2013-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 853445,71 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн. 27.06.2017 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію було подано до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області заяву про примусове виконання рішення №14847 від 27.06.2017 року разом з платіжним дорученням №20459-10 від 22.05.2017 року про сплату авансового внеску за подання заяви на відкриття виконавчого провадження в сумі 17091,85 грн. 04.07.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54233398. При цьому, заявник зазначає, що державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області допущено порушення вимог ч.2 ст.26, п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», якими закріплено розмір авансового внеску, що підлягає сплаті при поданні заяви про примусове виконання рішення та дії державного виконавця в разі порушення порядку або розміру такої сплати, посилаючись на наступне. Загальна заборгованість згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.08.2013 року та виконавчого листа по справі №643/7628/13-ц, що підлягає стягненню на користь банку складає 856886,71 грн., а відсоток від суми, що підлягає стягненню (2%) – 17137,73 грн. Однак, банком сплачено 17091,85 грн. У зв’язку із чим, заявник вважає, що постанова державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження №54233398 підлягає скасуванню. Крім цього, в порушення вимог законодавства щодо відкриття виконавчого провадження, заявник зазначає, що згідно матеріалів виконавчого провадження, на його адресу не була направлена постанова про відкриття провадження, що є порушенням ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо передачі виконавчого провадження №54233398 до Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, заявник зазначає, що порушено вимоги ч.5 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на наступне. 14.07.2017 року стягувачем було подано заяву до Начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області з інформацією, що боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкає за адресою – АДРЕСА_1 (територія Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області), внаслідок чого 14.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54233398 до Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області. Вважає, що постанова від 14.07.2017 року підлягає скасуванню, оскільки до вказаної заяви стягувача не додано доказів проживання боржника за адресою, а державним виконавцем не проведено перевірку зазначеної інформації.

Також, вважає постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 18.07.2017 року про прийняття виконавчого провадження, що прирівнюється до постанови про відкриття виконавчого провадження Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, незаконною, внаслідок відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів про її направлення боржнику, що порушує процедуру, визначену ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», та також підлягає скасуванню.

Щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 – 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, про що 12.09.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову, вказує, що це повинно було стати підставою для передачі виконавчого провадження до Московського ВДВС у зв’язку із різницею реєстрації місця проживання боржника та адреси знаходження майна, що передбачається ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, в скарзі заявник зазначає щодо неповідомлення державним виконавцем про результати визначення вартості та оцінки майна, та щодо того факту, що про всі дії, наведені в скарзі, дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі заяви від 27.03.2018 року.

В свою чергу, від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на скаргу, в якому представник навів наступне.

04.07.2017 до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 643/7628/13-ц від 11.08.2016 року Московського районного суду м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/540-К/023 від 21.01.2008 року в розмірі 853445,71 грн. та стягнення судового збору в сумі 3441,00 грн. в ріних частках з кожного.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач надав підтвердження про сплату авансового внеску на суму 17091,85 грн., що складає 2 відсотки суми, що підлягає стягненню з боржника та відповідає вимогам ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі вказаного відповідно до статей 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» 04.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54233398, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-1 №2810 від 08.07.2017 року з відбитком поштового відділення. При цьому представником відділу зазначається, що скаржник просить скасувати вказану постанову на підставі ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», проте вказана частина статті 13 Закону регулює питання щодо винесення постанови про зняття арешту, яка не має жодного відношення до цього факту. Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення її сторонам вчинено у відповідності до вимог законодавства.

Щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження №54233398 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, у відзиві зазначено, що до відділу 14.07.2017 року від стягувача надійшла заява про передачу виконавчого провадження, на підставі чого 14.07.2017 року державним виконавцем винесена відповідна постанова. Щодо оскарження дій державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження у зв’язку із не проведенням дій щодо перевірки даних, які слугують винесенню постанови про передачу виконавчого провадження, у ч.5 ст.24 Закону вказується, що такі дії проводяться у разі необхідності. Такої необхідності у державного виконавця не було. До того ж, скаржник зазначає про скасування даної постанови на підставі ч.5 ст.13 Закону, яка не має жодного відношення до цього. Таким чином, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог законодавства.

З приводу винесення державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області постанови про прийняття виконавчого провадження №54233398 у відзиві зазначено наступне. Вказана постанова також направлялась сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику – ОСОБА_1 ОСОБА_2, проте були повернуті поштою без вручення, за спливом терміну зберігання. У зв’язку із чим, посилання скаржника на невручення зазначеної постанови, особливо посилаючись на ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Щодо зазначеної в скарзі неправомірного винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 12.09.2017 року з посиланням на ту саму норму – ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не регулює зазначене питання, також зазначається, що постанова про опис та арешт майна боржника вчинена відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Згідно яких державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу ДВС.

Також, згідно документів, отриманих від стягувача встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_3, яка знаходиться у них в іпотеці. 01.09.2017 року державним виконавцем призначені виконавчі дії 12.09.2017 року за вказаною адресою, про що також було направлено узгоджене начальником повідомлення до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області за вх.№14135 від 08.09.2017 року. Опис проводився без боржника, тому вказану постанову було направлено поштою, але повернуто за спливом терміну зберігання. Таким чином, представник зазначає, що дії з приводу опису та арешту майна вчинені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, після отримання звіту про оцінку арештованого майна, державним виконавцем направлялись повідомлення від 15.11.2017 року, які повернуті за спливом терміну зберігання.

У відзиві зазначається, що всі документи, на які зроблені посилання, містяться у матеріалах виконавчого провадження №54233398. Крім цього, зазначено, що представник АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» знайомились з матеріалами виконавчого провадження 18.01.2018 року із зйомкою всіх необхідних копій.

У зв’язку із наведеним обгрунтуванням, представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовльнити.

Московський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу за наявними в матеріалах справи документами на розсуд суду.

Представник ПАТ КБ «Надра Банк» в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, підтримала заперечення, які викладені у наданому суду відзиві.

Суд , вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/540-К/023 від 21.01.2008 в розмірі 853445,71 грн. та суму судового збору в розмірі 3441,00 грн.

На виконання рішення суду 11.08.2016 року видано виконавчі документи.

04.07.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа по справі № 643/7628/13-ц, виданого 11.08.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/540-К/023 від 21.01.2008 в розмірі 853445,71 грн. та суму судового збору в розмірі 3441,00 грн., в рівних частках з кожного.

04.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54233398 з примусового виконання виконавчого документа.

Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання, що вбачається із супроводного листа, який міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2.8. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби -зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження заяву ПАТ КБ «Надра» від 04.07.2017 передано державному виконавцю 04.07.2017 року.

Отже, вищевикладене свідчить, що з боку державного виконавця порушення строків відкриття провадження не допущено.

11.07.2017 року на адресу Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання до Фрунзенського ВДВС м.Харків у зв’язку із чим на підставі наведених у заяві доводів та керуючись ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», 14.07.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54233398, яка також була направлена сторонам виконавчого провадження.

18.07.2017 року виконавче провадження надійшло до виконання Фрунзенському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області. У зв’язку із чим, на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54233398, яка направлена сторонам.

Крім цього, 18.07.2018 року Фрунзенським ВДВС м.Харків винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54233398 на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до наказу МЮУ від 22.02.2017 року №636/5. У зв’язку із чим, 18.08.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54233398, яка направлена сторонам провадження.

Також, в межах виконавчого провадження дкржавним виконавцем проводились виконавчі дії.

Державним виконавцем здійснювались виходи за адресою мешкання боржника, вказаною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника, в результаті яких вчинити виконавчі дії не було можливим. Також, враховуючи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем здійснювався вихід за адресою – АДРЕСА_4, що підтверджується відповідними актами.

Так, із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались певні дії, в тому числі, 12.09.2017 року, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника – 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_5, яка направлена ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В подальшому, 25.09.2017 року, на підставі ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. На підставі даної постанови ТОВ «Альянс» надано звіт №4829 про оцінку 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_6, згідно якого її вартість складає 8744248,00 грн., про що повідомлялися сторони виконавчого провадження.

22.11.2017 року для вирішення питання щодо реалізації нерухомого майна – зазначеної вище квартири, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, керівнику ХФ ДП «СЕТАМ» надіслано пакет документів, та винесена заявка на реалізацію арештованого майна через електронні торги.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд не вбачає в діях державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ознак порушення ЗУ «Про виконавче провадження», тому у суду відсутні підстави для визнання їх діяльності неправомірною, зобов’язувати вчинити певні дії тощо.

Виконавчою службою, відповідно вимог ст.ст. 77-78 ЦПК України, надано суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх зперечень.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області , заінтересована особа ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними і скасування постанов - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01.08.2018 року.

Суддя І.А. Букреєва