Ухвала суду № 75613719, 31.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8290/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3825/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем’яка І.В,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42018130000000026 від 17.01.2018 року прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем’яка І.В., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018130000000026 від 17.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, за фактом того, що приблизно влітку 2006 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в м. Свердловськ Луганської області, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна (грошових коштів) іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 61 (шістдесят один) мільйон гривень, чим завдав шкоду потерпілому в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 з 2006 року мав достатньо часу та можливостей, щоб повернути йому позичені кошти в сумі 61 мільйон гривень, але до теперішнього часу не повернув, що підтверджує шахрайські дії останнього. Грошові кошти ОСОБА_2 брав в борг з метою розвитку бізнесу, а саме заснування підприємств, діяльність яких буде пов'язана з виготовленням та реалізацією соняшникової олії, пообіцявши про те, що він буде включений до складу засновників підприємств, які належали ОСОБА_2

До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_2 не повернув та до складу засновників підприємств ОСОБА_3 не ввів. Більш того, Троїцький та Міловський олійнопресові заводи, які належали ОСОБА_2 та на розвиток яких останній і брав грошові кошти, були арештовані та реалізовані за борги ОСОБА_2 перед банками та іншими юридичними особами. Крім того, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, веде розкішне життя, придбав автомобіль, який коштує близько 100 тис. дол. США, пересувається по місту з охороною. Також потерпілий вказав, що ОСОБА_2 часто їздить за кордон, та він вважає, що останній збирається виїхати туди на постійне місце мешкання.

Згідно свідчень директора з логістики та збуту філії МЗРО «Стрілецький степ» ТОВ «Біловодський елеватор» свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 має відношення до ПАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».

Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 був власником заводу - ПАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, які відповідно п.4, п.8 ч.1 ст.162 КУ України, містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів реєстраційної справи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЛОВСЬКИЙ ЗАВОД РАФІНОВАНОЇ ОЛІЇ "СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП" (код ЄДРПОУ - 25365406, місцезнаходження юридичної особи - 92500, Луганська обл., Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, 3), які перебувають у володінні відділу державної реєстрації Міловській районної державної адміністрації, розташованого за адресою: 92500, Луганська обл., Міловський район, смт Мілове, вул. Миру, 40, з можливістю їх подальшого копіювання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а також неможливості іншим способом довести обставини, які необхідно довести за допомогою даних документів.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Луганської області Кожем’яка І.В. клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2018 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, відповідно з фабулою: в період часу з 2008 по 2012 роки, ОСОБА_2, створивши ряд підконтрольних йому суб'єктів господарської діяльності, серед яких є ТОВ «Вєтек Київ», ТОВ «Торговий Дом ЕКО Лідер», ТОВ «Асет Коммодитис», залучає їх господарської діяльності грошові кошти, одержані шахрайським шляхом, які в подальшому, вказаними СПД використовуються для виготовлення продукції та реалізації її на експорт, у зв'язку з чим отримується легальний прибуток, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42018130000000026 від 11.07.2018 .

Виходячи зі змісту коментованої статті ч.5 ст.132 КПК України доведення слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді, суду доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні. При цьому слід звернути увагу на те, що надання доказів, тобто обґрунтування позиції сторони, є її обов'язком, що випливає із тлумачення ч.5 коментованої статті.

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

На думку слідчого судді, стороною кримінального в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.160 КПК України, не доведена необхідність надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи приватного акціонерного товариства "МІЛОВСБКИЙ ЗАВОД РАФІНОВАНОЇ ОЛІЇ «'СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП», які перебувають у володінні відділу державної реєстрації Міловській районної державної адміністрації, а саме: відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно вищевказаної юридичної особи не внесені до ЄРДР, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159- 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем’яка І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Бойко