Ухвала суду № 75610233, 31.07.2018, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/461/16-ц

Провадження № 2-п/168/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Назарука О.В.,

секретар с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року у справі №168/461/16-ц, провадження № 2/168/173/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтувала тим, що судову повістку на 15 листопада 2016 року не отримувала у зв’язку зі зміною місця проживання та прізвища, внаслідок укладення шлюбу, а тому була позбавлена можливості відстоювати свої інтереси в судовому засіданні. Крім того зазначила, що судом при ухваленні рішення не було враховано ту обставину, вона передала позивачу транспортний засіб, який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується нотаріальною довіреністю та актом прийому-передачі автомобіля. Однак сума коштів від реалізованого банком автомобіля не була відображена у розрахунках заборгованості. Також не вбачається із розрахунку заборгованості внесення ОСОБА_2 в жовтні 2010 року коштів в сумі 125 дол. США (сума вносилася в гривнях), хоча заявник покликається на квитанцію про здійснення перерахунку. У зв’язку з наведеним просила за результатами перегляду заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала суду документи на підтвердження врегулювання спору шляхом укладення додаткової угоди з ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання представник банку не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, а сааме: стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року в сумі 4466.47 дол.США , пеню - 3233.49 гривень, судові витрати - 3688 гривень.

Судом при розгляді заяви встановлено, що після надходження до суду заяви про перегляд заочного рішення між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору 25 лютого 2008 року, якою змінено діючий порядок виконання зобовязання за кредитним договором.

Згідно з довідкою про стан кредиторської заборгованості у сегменті роздрібного бізнесу від 05 липня 2018 року, ПАТ «Альфа-Банк» звільняє ОСОБА_2 від подальшого виконання обов'язку щодо повернення частини заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про те, спір врегульовано, про що свідчить укладення додаткової угоди та погашення заборгованості відповідно до умов додаткової угоди, що стверджується копією квитанції, Рішенням засідання ПАТ «Альфа-Банк», а тому відсутній предмет спору на момент вирішеня заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, суд враховує, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином суду надано докази, що спір себе вичерпав і, внаслідок укладення додаткової угоди, виникли нові правовідносини, які не можуть бути предметом розгляду в даному провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4