Ухвала суду № 75610040, 26.07.2018, Старовижівський районний суд Волинської області

Дата ухвалення
26.07.2018
Номер справи
168/540/18
Номер документу
75610040
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 168/540/18

Провадження № 1-кс/168/172/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя Назарук О.В., секретар с/з - Островерха Т.С.,

з участю:

прокурора - Шептура А.М.,

слідчого - Кримнюка А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Сіліка В.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06 серпня 2000 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за частиною 2 статті 142 КК України (в ред. 1960 р.), до покарання у виді позбавлення волі, на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 24 липня 2003 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2003 року, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяців 7 днів;

- 27 жовтня 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 січня 2009 року постановою Придніпровського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 26 серпня 2009 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за частиною 2 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 року у виді позбавлення волі, на строк 3 роки 3 місяці;

- 25 серпня 2011 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 17 серпня 2011 року, невідбута частина покарання 10 місяців 9 днів;

- 10 січня 2012 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці позбавлення волі;

- 14 грудня 2016 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за частиною 2 статті 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030190000166 від 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185КК України, частиною 1 статті 162 КК України, частиною 3 статті 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Кримнюк А.В. звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030190000166 від 23 червня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, 21 червня 2018 року біля 00 години 00 хв., ОСОБА_2, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власників житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які там проживають, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, незаконно проник до вищезазначеного житлового будинку з метою переночувати в ньому та ліг відпочивати.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Крім того, 22 червня 2018 року близько 04 години ранку, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу із серванту спальної кімнати вказаного будинку умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав паспорт громадянина України НОМЕР_1, військовий квиток серії НОМЕР_2, трудову книжку серії НОМЕР_3, видані на ім'я ОСОБА_6, трудову книжку серії НОМЕР_4, видану на ім'я ОСОБА_5, які обернув на свою користь, маючи реальну можливість розпорядитись ними, обмежуючи, таким чином реалізацію прав і законних інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України.

Крім того, 22 червня 2018 року близько 04 години ранку, перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не може йому перешкодити, зайшов до комори будинку розташованого в АДРЕСА_2, звідки, повторно таємно викрав бензопилу «Штіль-180». Перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку викрав коробку, в якій знаходився ліхтарик чорного кольору «Police 99000 W BL-T 8628» разом із двома зарядними пристроями, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном, із жіночої сумки ОСОБА_5 викрав ключ до вхідних дверей будинку, після чого обернувши на свою користь викрадене майно, покинув будинок, вхідні двері якого закрив на ключ.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 407 від 17 липня 2018 року та довідки приватного підприємця ОСОБА_7, сума збитків, заподіяних ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, частиною 3 статті 357 КК України. 26 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Сіліка В.І., які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це усвідомленням вчинених протиправних дій, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання у кримінальному провадженні за №12018030190000166 від 23 червня 2018 року, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання та пояснень учасників справи встановлено, що ОСОБА_2 є працездатним чоловіком, раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Проаналізувавши всі встановленні судом обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в порядку статті 208 КПК України в даному кримінальному провадженні не затримувався, а тому строк дії ухвали слід обраховувати з моменту її проголошення.

Водночас, із застосуванням даного запобіжного заходу, суд визначає заставу в межах розміру встановленого частиною 5 статті 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись статтями 12, 162, 185, 357 КК України, статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Кримнюка Артема Віталійовича про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 вересня 2018 року включно.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: з'являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - Черкаська область Городищенський район с. Старосілля, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі частини 7 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Назарук

Попередній документ : 75610034
Наступний документ : 75610233